L’action publique menée n’as pas pris en compte tous les aspects devant donner lieu à des conclusions claires et objectives ; on a l’impression que les autorités ont voulu tout simplement faire une étude pilote pour calmer les inquiétudes des populations. On ne comprend pas pourquoi le suivi des populations peut débuter en 2001, mais les facteurs de risque (habitations faites de trémolite) sont détruites en 2005 et ce par les populations. Les mesures à prendre doivent être à la fois immédiates et à long terme. Parmi les mesures, nous pouvons proposer :

> Organiser les campagnes d’information du public sur les mesures à prendre et y associer toutes les parties prenantes (si possible les responsables des associations communautaires) ; au cours de cette campagne, les aspirations des populations devront être prises en compte et la procédure bien élucidée avec un accent sur l’objectivité et la santé des populations ;

> Identification et quantification des différents risques ou facteurs de risque (habitation constituées de Pö, anciennes maisons détruites etc... ;

>la délimitation des zones à risque (cartographie fine des sources potentielles d’expansion de trémolite telles activités humaines, déplacements des voitures...) et cartographie des sols contenant l’amiante ;

> protéger rapidement les personnes exposées et les prendre en charge. Les travaux publics ne cessent pas et chaque fois qu’on fait une route, on augmente le risque ;

> Délocalisation des population (avec interdiction formelle de jouer ou mener autre activités dans les zones contenant l’amiante) et décontamination par les autorités des zones à risque ; La lettre écrite ne suffit pas pour convaincre les populations, ce sont les autorités qui devraient prendre toutes les mesures nécessaires pour procéder à cette opération.

> Mise sur pied d’un comité pilote de contrôle et d’application des décisions. Déjà, les spécialistes locaux devraient être associés à l’étude afin de pouvoir cerner certains contours du problème. Dans le cas de cette étude, on constate que 114 constructions ont été auto détruites, ce qui témoigne de la non élimination des facteurs à risque.

>en fin de compte, le risque devra être évalué pour des personnes exposées et non exposées et cette démarche devra prendre en compte : identification du danger, caractérisation de l’exposition (population exposée, évaluation des niveaux d’exposition), évaluation de la relation dose-réponse, estimation quantitative du risque.