La lenteur et la faiblesse des mesures de gestion de la crise apparaissent ahurissantes en regard du niveau de risque encouru (cf question précédente) : trois ans entre l’alerte sanitaire et l’identification de la source environnementale, quatre ans encore avant la finalisation des enquêtes épidémiologiques, et encore sept ans avant la destruction des habitats à risque. On est frappé par l’inadéquation des recommandations formulées en 1994 avec la réalité du terrain et l’urgence de la situation, ce qui est souligné par les remarques qui ponctuent plusieurs points du rapport, et probablement imputable à une méconnaissance du mode de vie du peuple kanak : on se doute du peu d’effet qu’ont pu avoir les campagnes d’information sur des populations pour lesquelles le poids des traditions est sans doute très fort, quant à la lenteur de mise en route de la destruction des habitats à risque elle a conduit à sa réalisation par certains des habitants concernés dans des conditions d’exposition maximale. La seule mesure apte à soustraire les populations à l’exposition aux fibres de trémolite aurait été le recensement et l’évacuation des logements à risque avant leur destruction encadrée, dans des délais les plus courts possibles, et avec un accompagnement plus marqué de la part des pouvoirs publics pour anticiper les inévitables problèmes de déracinement et du relogement des personnes concernées.