Compte tenu des retards que nous avons vu avant l’émergence d’une législation convenable de l’amiante, ainsi que des progrès effectués de manière beaucoup plus précoce dans d’autres pays comme les pays scandinaves ou les Etats Unis, il parait quelque peu évident de dire que les conclusions étaient attendues.

Les éléments remarquables sont à mon sens :

  la prise en compte des sources naturelles d’amiante qui représentent un réel danger pour des personnes qui ignorent a priori leur exposition. C’est un point d’autant plus important que sans le recensement annoncé, effectué par des experts, et la mise en place de mesures de protection pour les habitants vivant à proximité de ces zones, il est difficile de trouver par soi-même comment se protéger. Difficulté accrue peut être, par le fait que les risques sont chroniques et dont les premiers symptômes susceptibles de signaler un problème sanitaire important ne se manifestent que lorsqu’il est trop tard ;

  la décision touchant à l’environnement général intérieur et consistant à fonder des « mesures de gestion appropriées » à propos des fibres courtes d’amiante dont la toxicité est seulement soupçonnée. Dans l’histoire de l’amiante en France, cette mesure de précaution marque une volonté qui contraste avec les mesures passées qui ont pris beaucoup de temps à venir, et dont le retard est en partie imputable aux lobbys et aux intérêts politiques-économiques.