Le commentaire fourni est plutôt une analyse critique, qui expose comme un organisme qui devrait fournir des données fiables et visées à la protection de la santé publique comme l’EPA, ait perdu de crédibilité, en acceptant, à plusieurs reprises, les contraintes imposées par l’industrie et la CMA. Le contrôle des pairs a subi l’influence des professionnels, une partie desquels était employés dans l’industrie chimique et dans le secteur étatique, ainsi que l’absence de figures proches aux intérêts des travailleurs. Le conflit d’intérêt et les pressions exercées sur l’EPA représentent une grave défaillance de sauvegarde de la santé publique et posent l’accent sur la crédibilité des organismes qui devraient garantir la gestion de telles problématiques.

Les auteurs proviennent de différents contextes :
 Natural Resources Defence Council, un des plus réputé groupes environnementalistes aux Etas Unis, qui ressemble plus de 1.400.000 adhérents et qui peut bénéficier de l’expertise de plus de 350 figures professionnelles, tels que juristes, scientifiques et autres.
 un consultant environnemental, représentatif du secteur privé
 Institute for Agriculture and Trade Policy, qui encourage une agriculture soutenable, la préservation des écosystèmes et la tutelle de la santé humaine.
On peut remarquer que deux auteurs sur trois appartiennent à des organismes visant à soutenir le développement compatible avec la protection environnementale et la santé publique, donc on peut facilement imaginer leur point de vue.