Oui, effectivement, il y a des modèles économiques qui séparent les pays en deux catégories selon des indicateurs propres à ces modèles : pays dits "riches" et pays dits "pauvres", sachant, qu’en général, les indicateurs qui permettent une telle séparation sont le plus souvent des indicateurs soient de richesse, soient d’inégalités sociales.
On y trouve plusieurs voies de recherche, par exemple :
 celle où l’on considère que l’application des règles mondiales sur la pollution devraient permettre aux pays "riches" effectivement d’investir dans ces pays (pour profiter, notamment, des faibles coûts de la main d’œuvre et des coûts de transports faibles) mais d’être obligés d’y mettre en place des dispositifs antipollution (d’où des transferts de technologie Nord-Sud) ;
 celle où l’on considère que les réglementations internationales sur la pollution ne sont pas suffisamment contraignantes (ce qui est malheureusement le cas actuellement, surtout après les échecs successifs de Copenhague et de Durban) : dans ce cas, les investissements iront toujours vers des pays à faibles coûts de main d’œuvre relatifs, mais comme les réglementations locales sont moins contraignantes que celles des pays du Nord en la matière, ces pays constitueront alors des "havres de pollution" (pollution havens en anglais) ; ici, ce n’est plus la technologie moins polluante qui sera transférée, mais la pollution !

Ce qui ressort de la confrontation de ces deux voies de recherche, c’est la nécessité d’avoir des législations environnementales tout aussi contraignantes sur le globe, sachant que, dans un tel cas de figure, l’avantage comparatif constitué par la différence des coûts de main d’œuvre subsisterait, a priori, en faveur des pays "pauvres".