En quoi cela peut-il fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages ?
- Accueil
- Contrôle continu
- QROCs
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1
résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1
Car les résultats seraient bien entendus supérieurs si l’on appliquait un principe de précaution, c’est-à-dire si on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants (« à dire d’experts » par exemple) dans ces modèles.
294 Messages de forum
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 15 mai 2010 21:30
Les effets aigus occasionnés par l’exposition à une forte concentration en polluant sont différents de ceux liés à une exposition chronique, retenus pour l’étude ExternE ; pour les accidents de gravité majeure, les dommages engendrés nécessiteraient des méthodes d’évaluation différentes. Globalement, la non-prise en compte de ces évènements risque de conduire à une sous-estimation des résultats.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 mai 2010 09:09
Le cible de l’étude ExternE n’est pas assez spécifique et ne prend pas tout en compte limitant ainsi les résultats. Par exemple, dans le texte, elle se base sur la production d’électricité et les transports, portant par hasard sur l’utilisation de l’énergie dans l’habitat, au travers des économies d’énergie.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 20 mai 2010 10:11
L’utilisation de valeurs moyennes, sans prise en compte de pics, écarte les effets provoqués par ces pics de polluants, effets pouvant entrainer des prises en charges médicales différentes de celles provoquées par des valeurs moyennes - l’augmentation de la dose d’exposition modifie les effets-.L’évaluation des dommages sera dans ce cas-là sous-estimée de la valeur de ces "sur-pathologies" générées par ces pics.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 mai 2010 18:40
la négligence de la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 mai 2010 01:40
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages, car ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er juin 2010 11:56
la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er juin 2010 12:23
cela peut faussé les termes d’ evaluation des dommages pour des raisons que ses etudes presentent un certain nombre de limites dans l’ intervalle de confiance, pour rendre credible ses resultats
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 juin 2010 11:40
cela peut fausser le résultat en terme d’évaluation des dommages car ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études,qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 juin 2010 14:56
La prise en compte de valeurs moyennes néglige les expositions élevées qui peuvent avoir un impact important en terme de santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 4 juin 2010 15:39
Il fausse les resultats en ce sens qu’il néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 juin 2010 15:14
La limite présentée peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages dans le sens où les externalités positives ne sont pas considérées par les deux études.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 juin 2010 19:36
En prenant en considération les valeurs moyennes, on néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 juin 2010 22:51
Les valeurs extrêmes sont donc écartées ; ce qui sous estime l’impact des dommages car ne sont as pris en compte les effets de la bioaccumulation
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 juin 2010 17:37
Ceci peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages du fait d’une sous-estimation des impacts. En effet, l’utilisation de valeurs moyenne fait occulter les possibilités d’accumulations ponctuelles et momentanées et aussi leur conséquences sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 juin 2010 21:43
Selon l’article, cela peut fausser les résultats car les possibilités d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement sont ainsi négligées.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 juin 2010 22:04
Cela peut fausser les résultats dans le sens où les valeurs minimales d’exposition non considérées peuvent entrainer des dommages chez les personnes sensibles dans cette limite
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 juin 2010 22:05
En n’utilisant que les valeurs moyennes d’exposition, les résultats pourraient être faussés puisque l’évaluation ne tient pas compte des valeurs minimales d’exposition auxquelles certaines personnes pourraient être sensibles, et ainsi les dommages seraient minimisés ce qui n’est pas forcément vrai.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 juin 2010 11:29
La question n’est pas claire : est-elle uniquement en rapport avec la question précédente ou parle t-on des différentes incertitudes qui peuvent fausser l’ensemble des résultats des études ?
1er cas : Les résultats sont certainement sous-évalués si l’on ne prend pas en compte les pics d’émissions de polluants qui peuvent conduire à plus d’hospitalisations (coûts médicaux), voire des arrêts maladies ou des décès prématurés, ainsi que des dommages irréversibles à l’environnement si ces émissions perturbent l’équilibre d’un écosystème et par exemple éliminent un certain nombre de ressources.
2ième cas :
Les 2 études ont porté sur une analyse des coûts externes de l’énergie par rapport au cycle complet depuis l’extraction de matières premières jusqu’à la production d’énergie et la prise en charge des déchets mais elles n’ont pas tenu compte de l’utilisation de l’énergie dans l’habitat, plus ou moins économe et plus ou moins polluante. Cela est de nature à fausser l’impact des politiques de réduction des émissions polluantes.De plus, les économies externes , par exemple les créations d’emplois directs ou induits , l’impact sur la balance des paiements (exportation des énergies produites) n’ont pas été pris en compte non plus.
L’évaluation des dommages sur la santé suppose une valeur donnée de la vie humaine, qui s’avère très différente entre les 2 études de 95 et 98.
Enfin les résultats d’ExterneE sont fondés sur des contextes nationaux , dans le cadre de la répartition des recherches entre différentes équipes européennes , et ces contextes nationaux comportent des disparités dans les structures énergétiques et dans les performances des différentes filières d’un pays à l’autre.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 juin 2010 12:50
en ce sens que ces limites négligent la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 juin 2010 13:40
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 juin 2010 18:51
L’étude ExternE se caractérise par des limites générales et des limites spécifiques au nucléaire. Le traitement des rejets est beaucoup plus efficace sur un plan technique pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites décentralisés, pouvant ceci fausser l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 juin 2010 19:00
l’utilisation des valeurs moyennes de polluants peut faussé l’évaluation des dommage en ce sens que l’évaluation des dommages se fait selon une relation dose réponse. Si la valeur moyenne du polluant est inférieure à la valeur réellement émise, il y aura un risque de sous estimation du dommage
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juin 2010 10:57
Oui, on risque de biaiser les résultats dans la mesure où les valeurs des concentrations risquent de subir quelques augmentations.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juin 2010 12:28
Cela peut fausser les resultats en termes de possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juin 2010 14:22
sa peut entrainé une mauvaise estimation des dommages
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juin 2010 16:18
peut fausser le résultat dans le cas d’expositions accidentelles, où les concentrations en polluants peuvent devenir très élevées.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juin 2010 18:09
elle néglige l`accumulation momentanée et ponctuelle et leur conséquences sur la santé et l environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juin 2010 20:52
L’utilisation des valeurs moyennes ne prend en compte les effets d’accumulation des divers polluants sur la sante et l’environnement à court et long terme.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 14 juin 2010 16:56
L’étude ExternE se caractérise par des limites générales et des limites spécifiques au nucléaire. Pour des sites centralisés de production d’électricité, le traitement des rejets est plus efficace sur le plan technique que pour des sites décentralisés, pouvant ainsi fausser l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 15 juin 2010 23:29
Les accumulations ponctuelles et momentanées ne seront pas prises en compte en terme d’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 janvier 2011 09:57
Ce fait négliger la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement des de type « coûts-bénéfices » de la réduction des pollution
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 janvier 2011 16:58
L’utilisation de valeurs moyennes néglige en effet, la possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanée des polluants et leurs conséquences sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 janvier 2011 12:16
Il existe un biais lie au traitement des rejets. ceci est beaucoup plus efficace sur un plan technique
pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites
décentralisés. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2011 02:26
la négligence de la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 15 janvier 2011 11:54
Ces resultats peuvent faussés l’evaluation des dommages car les dommages sont calculés sur la base des valeurs de concentration les plus élévées mais sans tenir compte des dommages liés aux accumulations ponctuelles et momentanées des polluants et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 janvier 2011 17:33
On risque de sous évaluer les impacts sanitaires des pics de pollution, les affections liées à une exposition aigüe.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 janvier 2011 14:32
L’approche des événements n’est pas la même, elle est probabiliste et déterministe dans le cas de l’énergie nucléaire. Il est donc très approximatif de se fonder sur une valeur moyenne pour évaluer des dommages. On évalue avec EXternE les coûts en fonctionnement normal, sans intégrer les coûts liés à des accidents très peu probables. Les auteurs jugent donc que l’évaluation des dommages du nucléaire en particulier sont mal estimés, pour ne pas dire sous-estimés.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 janvier 2011 21:34
Les résultats en termes d’évaluation des dommages peuvent être faussés par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 21 janvier 2011 07:46
L’évaluation des dommages peut être faussée par la négligeance que cela entraine, des accumulations momentanées et ponctuelles des polluants avec les conséquences que cela pourrait causer en terme de dommages à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2011 17:22
En terme d’évaluation des dommages, ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2011 17:52
Résultats faussés en termes d’évaluation des dommages:le coeur de cible d’ExternE a été défini comme étant la production d’électricité et les transports,ce n’est que par raccroc que l’étude a porté sur l’utilisation de l’énergie dans l’habitat ,à travers des économies d’énergie.
ceci semble etre un biais important pouvant fausser l’évaluation des impacts.
L’évaluation des dommages sur la santé suppose une valeur donnée à la vie humaine et l’étude ExternE adopte une valeur située plutôt dans le haut de l’intervalle des estimations disponibles
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2011 18:15
Cela peut-il fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages dans la mesure il peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car celui-ci se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 janvier 2011 15:24
l’évaluation des dommages peut avoir des résultats faussés sur le fait que le traitement des rejets est beaucoup plus efficace techniquement pour des sites centralisés de production d’énergie, ce qui ne l’est pas pour des sites décentralisés. l’évaluation est alors biaisé si on ne tient pas compte de cette situation.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 janvier 2011 11:17
Ce fait peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages parce qu’en utilisant des valeurs moyennes on est amené à négliger parfois les risques liés à des expositions à de fortes concentrations qui seraient susceptibles de créer de plus grands dommages.
On se retrouverait alors dans des situations de sous-estimations des risques environnementaux et sanitaires.
- Résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 janvier 2011 21:32
celà peut fausser les résultats d’ évaluation des dommages dans la mesure où les études sont marqués par des choix répétés des valeurs les plus élevées pour les dommages
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 janvier 2011 22:54
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
Pour l’évaluation des dangers notamment nucléaires, les coûts externes peuvent être largement sous-évalués si le risque d’accident n’est pas pris en compte correctement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 25 janvier 2011 01:56
Ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 25 janvier 2011 14:26
Cela néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs consequences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 25 janvier 2011 23:27
l’étude Externe adopte une valeur située plutôt plus haut dans l’intervalle des estimations disponibles
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 janvier 2011 09:03
cela peut fausser les resultats en terme d’evaluation des dommages car les résultats des études Externe se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 janvier 2011 15:45
l’evaluation des dommages sur la santé suppose une valeur donnée à la vie humaine .L’etude ExternE adopte une valeur située plutot dans le haut de l’intervalle des estimations disponibles ,avec un montant de 2.6millons d’euros
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 janvier 2011 19:44
cela peut fausser les résultats en terme d’ évaluation des dommages en terme des coûts
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 février 2011 18:23
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car elle néglige les possibilités d’accumulations ponctuelles et momentanés et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 mars 2011 15:27
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car cela néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 avril 2011 12:14
Ce fait fausse les resultats parce qu’il neglige la possibilite d’accumulations ponctuellas et momentanees et leurs consequences eventuells a la fois sur la sante et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 juin 2011 06:59
Les résultats peuvent effectivement étre faussés car l’évaluation des dommages est basée sur le consentement à payer des populations pour réduire le risque ou la nuisance soit à leur environnement soit à eux, quand cette nuisance n’est définie que partiellement, il y a une mauvaise estimation des couts de la part des sondés.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 novembre 2011 20:04
Cette limite tend à fausser le résultat négativement car les effets aigues liés à une forte concentration, au dessus de la moyenne ne sont pas pris en compte en analysant la relation dose-effet.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 décembre 2011 15:19
L’accumulation ponctuelle et momentanée de polluants peut avoir des
conséquences différentes, plus prononcées à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 décembre 2011 21:53
Selon la courbe dose/réponse des polluants incriminés, on peut avoir localement une sous évaluation des cas de décès ou de morbidité.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 décembre 2011 17:14
les expositions au moment des pics de pollution ne sont pas pris en considération donc les dommages lors des ne sont pas estimés ce qui peut fausser les résultats
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 décembre 2011 14:44
les résultats sont fausses a cause de la négligation de la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 janvier 2012 17:52
De ce fait, par mesure de prudence, les études prendre des valeurs les plus élevées pour les dommages, ramenant l’estimation des couts externe à la hausse. Donc une surestimation peut–être observée dans les résultats.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 janvier 2012 10:48
Il est donc impossible d’évaluer le dommage sur la santé et l’environnement causé par les accumulations ponctuelles et momentanées.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 janvier 2012 17:08
Les résultats peuvent être faussés en ceci que le traitement des rejets est beaucoup plus efficace sur un plan technique pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites décentralisés. Et de plus les externalités positives ou économies externes ne sont pas prises en compte dans l’étude.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2012 13:43
ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences eventuelles à la fois à la santé et à l’environnement. Il faut considerer la prudence systématique des etudes qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élévées pour les dommages
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2012 15:30
L’évaluation des dommages est faussé à partir du moment ou on sous estime les effets externes d’un domaine de production de l’énergie.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2012 17:24
Les résultats peuvent êtres faussés en termes d’évaluation des dommages si :
On ne tient pas compte de toutes les étapes d’obtention et de service d’une ressource. Par exemple, pour l’éolien, on ne tient pas compte de son encombrement, de sa présence physique (visuel) mais seulement du bruit généré.
On fait seulement des calculs hors effet de serre comme ça été le cas pendant les premières phases de l’étude. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 14 janvier 2012 18:38
Cela peut fausser les résultats car si l’on appliquait un "principe de précaution", en retenant des valeurs maximales de concentration des polluants les résultats seraient bien supérieurs.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2012 18:07
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages en negligeant la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 janvier 2012 11:09
En terme d’évaluation des dommages, cela peut fausser les résultats en négligeant les situations possibles d’accumulation ponctuelle des polluants et leurs conséquences éventuelles sur l’environnement et la santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 janvier 2012 23:57
L’utilisation de valeur moyenne fausse les évaluations des domages car pour chaque type de production d’énergie (mais surtout pour le nucléaire), les impacts sanitaires (notamment sur la mortalité) sont exponentiels selon la concentration de l’exposition.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 février 2012 10:43
Cela néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences sur l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 février 2012 00:43
la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages, peut fausser les resultants en estimant des valeurs superieures.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 février 2012 12:59
Elle néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées des polluants et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 février 2012 18:59
Cette limite néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées des dommages et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 février 2012 12:21
Les externalités positives n’étaient pas prises en compte dans l’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 février 2012 15:52
Cela peut fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages par le fait qu’en cas d’accumulations ponctuelles et momentanées de concentration de polluants et de leurs éventuelles conséquences, si l’on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants, les résultats seraient supérieurs.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 février 2012 17:17
En utilisant des valeurs moyennes, on néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées ainsi que les conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2012 21:54
La prise en compte de valeurs moyennes néglige les expositions élevées qui peuvent avoir un impact important en terme de santé. Cela peut fausser les résultats car en retenant des valeurs maximales de concentration des polluants (principe de précaution) les résultats seraient bien supérieurs.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 février 2012 11:58
Cela fausse les résultats en se sens ou ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 février 2012 01:48
Les oblique d’évaluation des externalités se manifeste soit dans la sous-estimation des couts réel ou bien la surestimation des ses couts. Ce problème est largement rependu dans les études d’internalisation des externalités due principalement au différentes biais qui sont lié soit à des contraintes inévitable ou bien au mal pris en considération des ses biais.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 mars 2012 16:36
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages, car ces derniers sont sous-estimés.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 mars 2012 22:24
Cela peut fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages en ce sens que dans l’études on maintenat les valeurs relatives qui donnaient lieu à des hypothèses minorantes par rapport à la réalité et ce au détriment des valeurs absolues qui elles donnent lieu au hypothèses majorantes et à une marge d’erreur plus réduite encore.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 mars 2012 22:47
je voulais dire que les valeurs absolues qui sont majorantes sont plus retenues que les valeurs relatives qui elles donnent l’estimation réelle ce qui fausse donc l’estimation et par ricochet l’évaluation qui est faite.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 4 mars 2012 19:43
L’utilisation des valeurs moyennes de concentration des polluants dans les modèles fait nnegliger la possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanées, leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.Cette crainte est négligeable dans cette étude car elle se traduitpar le choix répété des valeurs les plusles plus élevéespour les dommages
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 mars 2012 20:01
L’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants dans les modèles de transmission et d’exposition mène à conduire une étude basée sur des valeurs type plus élevés pour l’évaluation des dommages. En d’autre terme les résultats en terme d’estimations des dommages peut être fausser et ne pas révéler le véritable coût rechercher ainsi que sa véritable signification.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 mars 2012 12:02
En termes d’évaluation des dommages, cela occasionne la méconnaissance ou l’ignorance de possibilités d’accumulations ponctuelles et momentanées d’une pollution et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et/ou sur l’environnement. Les valeurs qui s’écartent des moyennes ne sont pas tenues en compte dans l’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 mars 2012 17:08
par l’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants dans les modèles de transmission et d’exposition.
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. . - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 mai 2012 18:34
Les limites des études ExterneE peuvent fausser les résultats d’évaluation des dommages en ce sens qu’elles peuvent créer des variations tendant à la sous-estimation des résultats. Nous savons que l’évaluation des dommages se fait selon une relation dose réponse. Ainsi, en période des pics d’émissions de polluants, il résulterait de pathologies diverses ; donc assez d’’hospitalisations et de conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. D’où la prudence systématique des études,qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 mai 2012 04:30
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement, entraînant une sous-estimation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 juin 2012 13:50
Cela peut fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages Car les résultats obtenus seront supérieurs si l’on appliquait un principe de précaution, c’est comme si l’on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 septembre 2012 16:30
Ceci peut fausser les résultats en ce sens où ilss seraient bien entendus supérieurs si l’on appliquait un principe de précaution, c’est-à-dire si on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants pour ces cas
. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 mai 2013 19:41
La difficulté d’estimer la valeur de la vie humaine, peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 mai 2013 10:18
En utilisant des valeurs moyennes, les études négligent la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées des polluants et les conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement. Par conséquent les résultats peuvent avoir tendance à minimiser les risques pour la population.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 mai 2013 11:35
Cela peut fausser les résultats du fait de la négligence de la possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanée des polluants dans les milieux d’où leurs conséquences sur l’environnement et la santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 juin 2013 23:31
Les dommages s’en trouvent sous-évalués car résultant de l’utilisation de valeurs de concentration des polluants inferieures à celles maximales que le principe de précaution pousserait à utiliser.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 juin 2013 17:20
Cela est susceptible de fausser les résultats dans des situations d’évènements exceptionnels, en l’occurrence, une accumulation importante, subite et ponctuelle de polluants qui entrainerait surement aussi des affections exceptionnelles sur la santé de l’Homme.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 juin 2013 19:05
Ne prendre en compte que les valeurs moyennes revient à négliger les situations d’expositions aiguës par accumulation ponctuelles et momentanée d’un polluant ainsi que leurs effets sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 juin 2013 17:02
Les résultats peuvent etre fausser en terme d évaluation des dommages car ceci néglige la possibilité d accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé humaine et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er juillet 2013 19:32
Ces resultats peuvent faussés l’evaluation des dommages car les dommages sont calculés sur la base des valeurs de concentration les plus élévées mais sans tenir compte des dommages liés aux accumulations ponctuelles et momentanées des polluants et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 juillet 2013 18:14
la non prise en compte des données ponctuelles peut fausser les prévisions en terme d’effets ponctuels(dommages ) sur l’environnement et sur la santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 août 2013 17:54
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluations des dommages dans la mesure où l’exposition à une valeur plus élevée que la moyenne et sa dispersion peut générer des dommages momentanés sur la santé et l’environnement sans avoir duré dans le temps
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 septembre 2013 03:04
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages, en ce sens que l’on obtiendrait des résultats supérieurs en cas de risques potentiels (principe de précaution). l’évaluation des dommages se fait selon une relation dose réponse et se traduit par un choix des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 décembre 2013 06:18
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages par le fait de négliger la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 mars 2014 18:38
Les résultats peuvent être faussés du fait que cet état de fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 mars 2014 23:10
La valeur moyenne de concentration des polluants entraîne un résultat beaucoup plus bas ; alors qu’en utilisant les valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles, ces résultats seraient nettement supérieurs en appliquant principe de précaution.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 mars 2014 23:17
La valeur moyenne de concentration des polluants entraîne un résultat beaucoup plus bas, alors qu’en prenant les valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles, on aurait un résultat bien supérieur en appliquant le principe de précaution par exemple.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 mai 2014 15:48
D’un ordre général le rapport stipule la considération d’une attitude de prudence systématique des études, se traduisant par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages. Toutefois il est envisageable que la tendance à reporter les valeurs modelisées sur les moyennes observées , influence une sous-estimation des dommages sur l’individu et l’environnement. En effet les épisodes aiguës et momentanées non reportées dans les données tendraient à augmenter les dommages dans une prise en compte exhaustive des episodes potentiels de transmissions et expositions.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 mai 2014 20:40
comme dans cette étude on utilise les valeurs moyennes on néglige les valeurs extrêmes. Ceci serait différent si on appliquait le principe de précaution, nous n’écarterions pas les pics de pollution c’est-à-dire les valeurs extrêmes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 21 mai 2014 20:33
Si on prend en considération seulement les valeurs moyennes, on risque de sous-estimer les résultats, car on ne calcule pas les pics de concentration des polluants et, aussi, les possibles accumulations, qui détermineraient des effets sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 mai 2014 20:48
Cela peut fausser les résultats parce que l’évaluation des dommages sur la santé suppose une valeur donnée à la vie humaine et non pas des valeurs moyennes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 mai 2014 10:12
Les accumulations ponctuelles et momentanées ne seront pas prises en compte en termes d’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 mai 2014 19:46
Les estimations peuvent fausséesles résultats pour les accidents
nucléaires, les déchets radioactifs à haute activité, la prolifération nucléaire et le
terrorisme. Celles-ci sont des lacunes qui pourraient être significatives et doivent être clairement
soulignées pour toute évaluation. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 mai 2014 20:33
le difficile traitement méthodologique des économies d’énergie ;l’efficacité technique dutraitement des rejets la production d’électricité sur les sites décentralisés pourraient fausser l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 juin 2014 09:04
Ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la sante et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 juin 2014 10:56
Parce que les résultats seront supérieurs lorsqu’on retiendra les valeurs maximales de concentration des polluants dans les modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 juin 2014 18:14
Etant donné que l’on utilise des valeurs moyennes, on ne tient pas compte de la possibilité d’avoir un pic de "pollution" pour un polluant donné ! C’est-à-dire de la concentration maximale de ce polluant qui pourrait avoir des conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 juin 2014 18:15
L’utilisation de valeurs moyennes peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car elle ne permet pas d’identifier des valeurs maximales de polluants (ponctuelles ou momentanées) qui pourraient avoir des conséquences à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 juin 2014 06:24
En considérant le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 juin 2014 20:56
Considérant la limite sus-évoquée, il s’en suit que les résultats seront faussés du fait de :
• les divergences résultant d’un système de prix différents entre coûts sociaux et coûts privés et dont les méthodes d’évaluation monétaires vont en faire usage.
• le calcul de l’utilité collective par l’addition des utilités individuelles qui engendre des marges d’erreurs en absorbant les spécificités des préférences individuelles parfois opposées. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 juin 2014 17:29
Elle repose sur 2 évaluations :
évaluations institutionnelles (compagnies d’assurance, compagnies aériennes) évaluations d’un point de vue individuel, entachées d’artefact
Dans les deux études, ce sont les estimations hautes qui ont été prises en compte, ce qui influencent le coûts de dommages. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 juillet 2014 17:18 Car ces études présentent un certain nombre de limites dans l’intervalle de confiance, de ce fait il y une négligence de la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement. Donc il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 25 juillet 2014 01:29
cela peut fausser les resultats suite a une possible accumulation ponctuelle et momentané de ces polluants
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 août 2014 11:56
Les polluants n’ayant pas la même ampleur au niveau des dommages causés, ces valeurs moyennes peuvent ramener les couts externes la hausse ou la baisse.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 septembre 2014 21:58
l’utilisation des valeurs moyennes pourraient surestimer les résultats ou les sous estimer.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 octobre 2014 16:27
cela peut fausser les résultats car les conditions de vie diverges d’un pays à l’autre
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 février 2015 12:37
Le fait d’utiliser la valeurs moyenne des concentrations pour déterminer l’effet dose- réponse, en termes de dommage sur la santé, nous conduit à négliger la possibilité d’accumulations des polluants dans le temps et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement.
Or, cette valeur de concentration des polluants est centrale pour estimer la valeur de la vie humaine qui entre dans le calcul des coûts « ExternE »
En utilisant une valeur ponctuelle X, on exclut la possibilité de variation de la concentration dans le temps ; ce qui pourrait faire varier le coût Externe, en hausse ou en baisse, selon le type de l’exposition (Aigue ou Chronique). - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 mai 2015 14:53
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 15 mai 2015 15:00
La prise en compte de valeurs moyennes lisse l’exposition et donc les dommages en ne prenant pas en compte les cas d’exposition et donc de dommage où il peut y avoir une forte accumulation de polluants.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 mai 2015 12:52
En utilisant des valeurs moyennes, on néglige les conséquences sur la santé ainsi que l’environnement que peuvent avoir de fortes concentrations (pic de pollution) ainsi que leur possible accumulation dans l’écosystème.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 mai 2015 00:31
L’utilisation d’une valeur moyenne peut avoir tendance à surestimer ou sous-estimer les dommages en fonction que la valeur soit inférieure ou supérieure, respectivement, dans les circonstances particulières de l’étude. Dans un esprit de précaution, il serait plus adapté de prendre la valeur la plus haute.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 21 mai 2015 20:28
Il peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages dans la mesure où il y aura une possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanée de polluants. Donc, les conséquences sur la santé et l’environnement relatives à cette situation, qui sont largement différentes par rapport à celles de valeurs moyennes, seront négligée.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 mai 2015 18:02
Il peut faussées les résultats en terme d’évaluation des dommages dans la mesure où cela néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leur conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er juin 2015 23:38
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement n’a pas été prise en compte.
Aussi, l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes pourrait être également faussée. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 juin 2015 22:39
Le traitement des rejets est plus efficace sur un plan technique
pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites
décentralisés. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 juin 2015 14:55
Cela du les résultats auront des valeurs supérieurs si l’on appliquait des mesures de précaution( si on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants).
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 juin 2015 05:33
La prise en compte de valeurs moyennes néglige les expositions élevées qui peuvent avoir un impact important en terme de santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 juin 2015 20:26
Ceci pourrait induire une augmentation des valeurs de l’étude et de ce fait un biais
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 juillet 2015 15:55
Les éventuelles conséquences sur la santé et l’environnement d’une accumulation ponctuelle des polluants ne sont pas prises en compte, ce qui peut conduire à une sous-évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 6 juillet 2015 12:08
Le fait de ne prendre en compte les moyennes de concentration ne renseigne pas sur d’éventuels pics de pollution. Ceci conduira à une sous-estimation des impacts liés à cette pollution (les pics ayant des effets sur les populations les plus vulnérables que sont les personnes souffrant d’insuffisances respiratoires, d’asthme,…).
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juillet 2015 19:15
Cette limite peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages qui devraient être plus grands du fait qu’il y a une négligence des accumulations ponctuelles et momentanées (les concentrations maximales) et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 14 juillet 2015 22:38
Ces résultats ne prennent pas en compte le pic de concentration des polluants dans le cas de l’exposition aigue ou chronique. A ce titre l’évaluation des dommages pourrait être gravement sous-estimée.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er août 2015 12:35
Cela peut fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages du fait que les modèles de transmission et d’exposition sont faites à base de l’utilisation des valeurs moyennes pour les concentrations des polluants et le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 août 2015 15:53
Les résultats obtenus au-delà du seuil de la moyenne en termes d’évaluation des dommages peuvent être faussés par l’application des valeurs les plus importantes. On applique la prudence des études.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 août 2015 08:30
cela peut fausser les résultats par la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées, le choix
répété des valeurs les plus élevées pour les dommages - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 août 2015 17:35
cela peut fausser les résultats si on prenait des valeur maximal de concentration des polluants. Dans ce cas, on se retrouverait alors dans des situations de sous-estimations des risques environnementaux et sanitaires.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 septembre 2015 18:12
les accumulations ponctuelles, ainsi que leurs conséquences sur la santé et l’environnement peuvent être négligées
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er octobre 2015 19:57
L’utilisation des valeurs moyennes peut effectivement fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages. En effet, bien que la moyenne, comme paramètre de tendance centrale soit sensible à toutes les valeurs, les valeurs extrêmes étant incluses, « elle n’est pas le paramètre le plus représentatif d’un échantillon lorsque la dispersion est grande ». Dans le cas des concentrations des polluants, ces valeurs extrêmes, particulièrement celle supérieures à la moyenne, représentent les conditions les plus défavorables de l’exposition et donc des dommages tant pour l’homme que pour l’environnement.
Si l’on se réfère au principe « la dose fait le poison », principe qui est vérifiable pour beaucoup de substance (à effet avec seuil ), l’utilisation de la moyenne a permis d’ignorer tous les scénarios où les polluants peuvent s’accumuler au-delà de la moyenne et provoquer dommages plus graves et par conséquent des coûts externes plus élevés.
Cette limite (de l’utilisation des moyennes) a donc permis de sous-estimer certains coûts externes. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 février 2016 11:00
Les résultats peuvent être fausser par exemple avec l’utilisation du principe de précaution. Si on adopte ce principe, on cherche à diminuer la valeur limite d’exposition à un polluant entraînant ensuite la multiplication des individus au-delà de la limite.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 mars 2016 10:12
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car l’utilisation des valeurs moyennes sous-estime les dommages. Si l’on applique le principe de précaution en retenant les pics observés, on aurait des résultats supérieurs.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 mai 2016 20:46
Les résultats sont faussés car ils sont sous estimés. Ils seraient plus significatifs si nous sommes à amener à appliquer les dispositions du principe de précaution. En effet ça reviendrait par mesure de précaution à considérer plutôt les valeurs maximales de concentration des polluants dans les évaluations et non pas les valeurs moyennes..
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 mai 2016 10:48
Ce fait peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages par le fait qu’il néglige la possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanée et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 juin 2016 14:32
L’utilisation d’une méthode majorante permet de faire preuve d’une prudence systématique dans les études qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
Dans le cas du choix de valeurs moyennes, il existe un risque élevé de sous-estimation du coût des dommages sur la santé et l’environnement dans l’évaluation des dommages. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 juin 2016 15:56
Les concentrations élevées et la multiplication possible des expositions ne sont pas prises en compte et réduisent ainsi l’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 juin 2016 18:02
En termes d’évaluation des dommages cela peut conduire à des estimations approximatives
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 20 juin 2016 14:51
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluations des dommages car il y’a eu sous évaluation du dommage on a fait fi au valeur de référence, source de pollution ,fonction dose réponse et évaluation économique adéquate sinon on devrait passer par évaluation dite micro-épidémiologique ,après on pourrait passer par évaluation macro-épidémiologique l’autre facteur qui a faussé les résultats est de n’est pas prendre en compte les externalités positives .
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 20 juin 2016 15:23
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluations des dommages car il y’a eu sous évaluation du dommage on a fait fi au valeur de référence, source de pollution ,fonction dose réponse et évaluation économique adéquate sinon on devrait passer par évaluation dite micro-épidémiologique ,après on pourrait passer par évaluation macro-épidémiologique On se retrouverait alors dans des situations de sous-estimations des risques environnementaux et sanitaires.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 juin 2016 15:40
Les accumulations momentanées ou ponctuelles peuvent avoir des effets importants sur la santé et l’environnement. Ne pas en tenir compte fausse les résultats dans le sens où l’évaluation des dommages sera inférieure à ce qu’elle devrait être en prenant en compte les accumulations ponctuelles et momentanées.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er juillet 2016 12:14
En termes d’évaluation des dommages, cela peut-il fausser les résultats parce que ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées (pics d’émissions) et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Cependant, cette limite peut être compensée par la prudence des études qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevés pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 juillet 2016 13:30
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages, car ce fait la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juillet 2016 17:48
si on applique le principe de précaution, les résultats seraient seraient supérieurs
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 juillet 2016 13:58
Les résultats ne tiennent pas compte des valeurs maximales d’expositions ponctuelles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 juillet 2016 19:28
Cela peut fausser les resultats en termes d’evaluation des dommages par le fait que l’on adopte une valeur situee plutot dans le haut de l’intervalle des estimations disponibles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er août 2016 00:42
La prise en compte de valeurs moyenne mettrait de coté l’augmentation du niveau maximal de pollution qui auraient pu occasionné des graves problèmes de santé
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 novembre 2016 15:05
Cela pourrait fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages sur l’estimation des coûts d’externalités du fait que le niveau des dommages causes est supérieur a la valeur prise en compte lors de l’evaluation
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 décembre 2016 14:39
La non exactitude des informations liées aux polluants mis en cause pourraient faussés les données permettant d’évaluer le dommage identifié.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 mars 2017 14:34
résultats faussés
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 20 avril 2017 10:48
Pour répondre à cette question, il faudrait savoir ce qu’on entend par évaluation des dommages. Est-on dans de l’économie (estimation chiffrée), du sanitaire (impact sanitaire), de l’environnemental (pollution des milieux), l’ensemble des trois voir autre chose (répercutions sociale) ? Est-on dans de l’aigu ou du chronique ? Quid également des principes de l’environnement (prévention, précaution, pollueur-payeur) qui s’y ajoutent ? Dans tous les cas de figure, il est évident qu’une méthodologie d’étude limitée (pour rappel : non prise en compte des effets d’accumulation des divers polluants sur la sante et l’environnement à court et long terme) entraine des erreurs (des biais) dans une évaluation qui en est issue, avec des résultats pouvant être vue à la hausse ou à la baisse selon les critères retenus.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 mai 2017 10:24
les résultats seraient faussés parce que la seule prise en compte des valeurs moyennes exclue les valeurs extremes ou les expositions élevées, ce qui va sous estimer le dommage.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 mai 2017 22:55
Les valeurs moyennes de polluants peuvent fausser l’évaluation des dommages selon la relation dose-réponse. Si le principe de précaution était appliqué, les résultats seraient bien supérieurs. Il est ainsi nécessaire que la valeur moyenne du polluant soit la valeur réellement émise.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 mai 2017 18:22
Quand on procède à l’utilisation du principe de précaution caractérisé par des mesures (de prudence) prises en situation d’incertitudes scientifiques et/ou techniques face à un éventuel risque, les résultats seraient indubitablement supérieurs dans les modèles d’exposition si on gardait des valeurs maximales de concentrations des substances polluantes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 juin 2017 13:37
Vue que les dommages dépendent non seulement du niveau de la pollution,mais aussi de la durée d’exposition ,d’effets de seuil et ses caractères probabilistes ; l’ignorance ou la non rétention des valeurs préconisées au niveau communautaire peut fausser les résultats ;
Par ailleurs,les informations apportées par la description des mécanismes et impacts physiques de la pollution fournies par les enquêtés ou la population victime est une composante essentielle dans l’évaluation des dommage - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 juin 2017 13:44
Vue que les dommages dépendent non seulement du niveau de la pollution,mais aussi de la durée d’exposition ,d’effets de seuil et ses caractères probabilistes ; l’ignorance ou la non rétention des valeurs préconisées au niveau communautaire peut fausser les résultats ;
Par ailleurs,les informations apportées par la description des mécanismes et impacts physiques de la pollution fournies par les enquêtés ou la population victime est une composante essentielle dans l’évaluation des dommage
En définitif, cette limite peut rendre fausse le résultat sous comparativement que si jamais on prenait en compte les accumulations permanentes et ponctuelles - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 juin 2017 21:57
Cela ne permet pas de caracteriser les expositions aigues, chroniques et sub.chroniques , ni de realiser differents scenarios d exposition, ni d envisager une exposition multiple a differents polluants, ni de fixer des valeurs limites pour les differents scenarios qui pourraient proteger la sante, ni de prevoir des methodes pour diminuer les risques, ni les sources ponctuelles de pollution dans l environnement donc ne protege pas non plus les ecosystemes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 juillet 2017 03:06
Ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelle et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 juillet 2017 02:04
L’étude ExternE (95 - 98) dont l’objectif est de chiffrer les coûts environnementaux et humains engendrés par la production d’externalités des différentes filières de production de l’électricité (charbon, nucléaire, fuel, gaz, photovoltaïque, éolienne), est une démarche très exigeante qui consiste à prendre en compte dans les calculs économiques (coût privé et coût social) toutes les phases de l’extraction du minerais dans le cas de l’uranium, à la transformation en énergie électrique en passant par toutes les phases possibles pouvant être à l’origine d’externalités (pollution) ; l’omission de prise en compte des phases citées à la question précédente accident nucléaire, le terrorisme) peut avoir un impact sérieux dans le rendu (résultats) de l’étude.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 février 2018 11:55
En s’appuyant sur les valeurs moyenne pour la concentration des polluants, on néglige la possibilité d’accumulation ponctuelle et momontanée ainsi que ses conséquences, de ce fait on ne s’approche pas tout à fait à la réalité de la situation, et cela nous induit en erreur.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 mars 2018 13:11
les résultats seraient surestimés si nous tenons compte les incertitudes entachant les évaluations respectives des coûts privés et celle des coûts externes. En effet l’incertitude provient essentiellement des règles et des méthodes comptables utilisées par chaque entreprises (qui tendent à minimiser les coûts de production) et dans chaque pays. Donc l’addition des deux coûts nécessite une marge de précaution.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 mai 2018 16:25
en termes d’évaluation des dommages, les résultats seraient fausser car risque de dépassement si on utilise le principe de précaution,si on utilise que des valeurs maximales de concentration des polluants.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 4 mai 2018 22:36
En effet le traitement des rejets est beaucoup plus efficace sur un plan technique
pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites
décentralisés. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 4 mai 2018 23:33
L’utilisation de valeurs moyennes empêche de montrer et de révéler les conséquences éventuelles et momentanées de certaines accumulations sur la santé et l’environnement. Néanmoins, pour renforcer la crédibilité les porteurs de ces études ont choisi les valeurs les plus élevés pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 mai 2018 00:36
Cela serait le cas si on reprenait des valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 juillet 2018 17:45
Le traitement des rejets est beaucoup plus efficace sur un plan technique
pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites
décentralisés - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 6 septembre 2018 13:30
La prise en compte de valeurs moyennes néglige les expositions élevées qui peuvent avoir un impact important en terme de santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 septembre 2018 14:43
Les résultats seraient supérieurs donc faussés.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 septembre 2018 14:28
Les résultats pourrait être trop extrêmes (élevés) si on retient les valeurs maximales de polluant.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 septembre 2018 22:02
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluations des dommages parce que l’application du principe de précaution va rendre les résultats supérieurs.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 14 septembre 2018 14:41
La négligence de la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 septembre 2018 22:16
il est difficiles de d’additionner les couts des differents polluants surtout en se basant sur les declarations des entreprises privees. d’autres en plus les couts extenes presentent des incertitudes tres marquees
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 septembre 2018 11:02
Applicabilité du principe de précaution serait le moyen permettant de fausser les résultats.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 janvier 2019 00:02
Ils prennent pas en compte la possibilité d’accumulation momentanées et leurs conséquences sur la santé et l’environnement.
De ce fait on peut pas avoir des résultat fiable sur lesquels on peut se baser pour par exemple pouvoir évaluer les risques sanitaire de la pollutions. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 janvier 2019 00:02
Ils prennent pas en compte la possibilité d’accumulation momentanées et leurs conséquences sur la santé et l’environnement.
De ce fait on peut pas avoir des résultat fiable sur lesquels on peut se baser pour par exemple pouvoir évaluer les risques sanitaire de la pollutions. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 janvier 2019 18:47
L’utilisation de valeur moyenne pour caractériser le risque revient à minimiser le risque pour certains bassin et à le maximiser dans d’autres. Elle fait donc le pari d’une linéarité dans la relation entre le risque et le coût. Hors la modélisation pourrait être toute autre notamment de forme exponentielle. Entrainant une surestimation ou une sous estimation du risque suivant la répartition statistique de la moyenne.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 janvier 2019 00:46
L’évaluation des dommages suppose une valeur donnée à la vie humaine alors que l’étude ExternE adopte une valeur située plutôt dans le haut de l’intervalle des estimation disponible
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 janvier 2019 00:47
L’évaluation des dommages suppose une valeur donnée à la vie humaine alors que l’étude ExternE adopte une valeur située plutôt dans le haut de l’intervalle des estimation disponible
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 janvier 2019 10:17
Les résultats sont faussés par rapport à la difficulté de la mise en œuvre de la théorie. Le calcul des couts partiels pour avoir le cout global en constitue le défi. De plus, fixer un cout réel a la valeur de vie humaine reste ambiguë si l’on veut le faire surtout avec discrimination Zéro.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2019 10:12
Cela peut fausser les résultats en termes l’évaluation des coûts externes ceci veut dire ne donne pas de valeur à la vie humaine.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2019 10:14
Cela peut fausser les résultats en termes l’évaluation des coûts externes ceci dire donne des résultats très supérieure ,
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 janvier 2019 06:01
Cela peut fausser les résultats en termes l’évaluation des coûts externes dans le sens qu’il n’existe pas de méthodes conventionnelles pour évaluer certains dommages, en occurrence la vie humaine. Donc chaque pollueur peut estimer la valeur d’une vie humaine selon son consentement à payer.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er février 2019 14:35
A cause de cela, il n’y a pas de possibilité d’évaluation des accumulations ponctuelles et momentanées et de leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 février 2019 00:15
Ce qui peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages, c’est le faite que ces études ont tenir compte seulement des valeurs moyennes pour la concentration des polluants en ne prenant pas les fortes concentrations qui causent aussi des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 février 2019 21:18
Ces limites négligent la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages, ainsi le traitement des rejets est beaucoup plus efficace sur un plan technique pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites décentralisés. Ceci pourrait ainsi fausser l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 février 2019 22:15
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages en terme des coûts, parce qu’il fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 février 2019 01:14
Car les résultats seraient bien entendus supérieurs si l’on appliquait un principe de précaution, c’est-à-dire si on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants (« à dire d’experts » par exemple) dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 février 2019 18:13
Car avec l’application de principe de précaution, les résultats allaient être supérieurs avec les valeurs maximales des différents polluants.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 février 2019 19:42
La prise en compte de valeurs moyennes d’exposition épargne les expositions élevées et la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement, par conséquence sa peut entraîné une mauvaise estimation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 février 2019 21:51
Si on prenait les valeurs maximales, les résultats seraient plus important avec un principe de précaution.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 février 2019 10:31
Cela fausse les résultats en termes d’évaluation des dommages dans la mesure ou cela peut créer des conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Déplus la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 27 janvier 2020 09:33
Car cela conduit à négliger la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées des éventuelles
conséquences à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 3 février 2020 12:19
Cela peut conduire à sous-estimer les dommages en occultant les couts générés par les pics de pollution / expositions aiguës qui sont difficiles à évaluer ex-ante, notamment en cas d’accident (exemple : explosion d’une usine, marée noire, etc.).
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 6 février 2020 22:03 Néglige la possibilité d’accumulations ponctuelle et momentanées et leurs conséquences éventuelle a la fois sur la sante et l’environnement. La prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 février 2020 22:00
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 février 2020 22:00
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 février 2020 10:50
la précaution et la prudences des études qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevé pour les dommage peuvent fausser les résultat en termes d’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 février 2020 23:54
En termes d’évaluation des dommages, les résultats peuvent être biaisés en fonction de la posture méthodologique choisie. Dans le cas qui nous concenrne ici, l’application du simple principe de précaution suffit pour faire changer les résultats d’une telle évaluation.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 février 2020 21:31
l’intérêt mis sur les valeurs moyennes, disqualifie la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 février 2020 02:02
Ses limites pourraient fausser l’évaluation des impacts des dommages donc fausser les politiques de réduction des émissions polluantes, c’est pourquoi il faut prendre en considération le système de précaution avec des valeurs élevées des dommages pour pouvoir bien les traiter et les gérer.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 février 2020 00:31
cela peut fausser le résultat en terme d’évaluation des dommages car ce fait néglige la possibilité d’accumulation ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études,qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 14 février 2020 18:19
Les valeurs moyennes d’une substance ne permettent pas de prendre en compte les pics qui dépasseraient les effets de seuil. Les impacts réels sur la biodiversité et la santé ne sont pas alors connus.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 15 février 2020 18:57
En plus de l’existence d’éléments qui renforcent la crédibilité des résultats d’ExternE, sa limite principale néglige également la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 02:15
Cela peut fausser le résultat en terme d’évaluation des dommages car cela fait occulter les possibilités d’accumulations momentanées leurs effet à la fois sur la santé et l’environnement, cependant il faut considérer la prudence systématique des études,qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 13:39
Le fait de négliger l’accumulation ponctuelle et momentanée et l’effet que cela peut avoir sur la santé ne permet d’appréhender tous les contours des externalités donc des dommages .
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 14:24
en terme d’évaluation des dommages, cela peut de traduire par la négligence de la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement, mais en revanche une si on retenait les valeurs maximales des concentration des polluants on aura une surestimation.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 15:56
En terme d’évaluation des dommages ce procédé relègue au second plan la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement ; en d’autres termes l’évaluation peut s’avérer incomplète.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 16:55
En termes d’évaluations des dommages, les résultats peuvent être fausser dans la mesure où ils sont comparatifs et ayant pour but essentiellement la comparaison des coûts de plusieurs énergies
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 19:30
Elle néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 février 2020 20:46
Les études n’ont pas réussi a prendre en compte l’ensemble des dommages pour faire l’évaluation des externalités. Ce qui fait que l’étude demeure insuffisante.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 21 février 2020 01:16
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages par une négligence d’acquérir des conséquences sur la santé et sur l’environnement. Et l’application du principe de précaution pourrait ajuster les résultats en conservant les valeurs de concentrations des polluants
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 décembre 2020 00:39
Les résultats montrent des valeurs maximales de concentration des polluants et vont être supérieur que valeurs réelles et surestimeront probablement le risque
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 décembre 2020 14:40
Les résultats des dommages seront faussés car l’étude utilise des valeurs moyennes pour
la concentration des polluants dans les modèles de transmission et d’exposition. Or, il y’a une différence selon qu’il s’agit d’une exposition selon la concentration (aigus ou chronique). - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 décembre 2020 17:13
C’est parce que ces études ont fait le choix répété des valeurs plus élevées pour le dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 décembre 2020 17:00
Les limites qui proviennent principalement de l’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants dans les modèles de transmission et d’exposition ; peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages, parce que ça engouffre l’éventuelle chance des tas diligents et provisoires, et leurs probables effets sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 décembre 2020 18:20
L’évaluation des dommages sur la santé suppose une valeur donnée à la vie humaine. L’étude ExternE adopte une valeur située plutôt dans le haut de l’intervalle des estimations disponibles. Le traitement des rejets est beaucoup plus efficace sur un plan technique pour des sites centralisés de production d’électricité que pour des sites décentralisés. Ceci pourrait ainsi fausser l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes et achève une possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 décembre 2020 14:36
Les résultats publiés en 1998, on était modifier et ajuster méthodologiquement qui dénote des changements de valeur exact.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 décembre 2020 16:15
Parce que les résultats seront supérieurs lorsqu’on retiendra les valeurs maximales de concentration des polluants dans les modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 23 décembre 2020 16:20
Cela peut fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages par la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 décembre 2020 19:15
Cela pourrait fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages car la possibilité d’accumulation ponctuelle momentanée et et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement sont négligées.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 janvier 2021 19:56
Outre l’existence d’éléments renforçant la crédibilité des résultats d’ExternE, sa limite principale néglige également la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 février 2021 18:52
Les résultats en termes d’évaluation des dommages peuvent fausser par le biais de méthodes de substitution utilisé pour déterminer les coûts externes. Puisque ces méthodes des dommages utilisés pour l’évaluation des coûts de CO2 ne sont pas prouvées de manière fiable.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 avril 2021 18:13
Si c’est les valeurs maximales qui sont prit en considération, ceci impactera le prix statistique de la vie humaine calculé , et sera revu a la hausse , mais on obtiendra une valeur proche de la réalité.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 14 octobre 2021 12:06
Tout ce qui peut fausser le résultat en termes d’évaluation des dommages se résulte dans l’étude des valeurs moyennes sans la prise en compte des effets provoqués par des pics de polluants. L’effet de cette transformation dans l’environnement sous estimé par ces résultats est généralement porteur de pathologie.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 novembre 2021 15:10
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car cela néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Ces valeurs moyennes ne prennent pas en compte les pics de valeurs (effets et prise en charge différentes que des valeurs moyennes)
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 7 décembre 2021 14:56
En termes d’évaluation des dommages, l’utilisation de valeurs moyennes peut fausser les résultats car elle ne va pas prendre en compte les dommages causés à l’environnement et à l’homme par les pics de pollution.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 décembre 2021 14:55
Cette limite d’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants peut avoir un impact en termes d’évaluation des dommages. En effet, ce choix n’est pas sans conséquence puisqu’il peut engendrer la négligence d’une possible accumulation de nature momentanée ou ponctuelle. Ce sont ces potentielles conséquences sur l’environnement ou la santé qui viennent alors fausser les résultats dans le cadre de l’évaluation de dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 janvier 2022 21:42
Si c’est les valeurs maximales qui sont prit en considération, ceci impactera le prix statistique de la vie humaine calculé , et sera revu a la hausse , mais on obtiendra une valeur proche de la réalité.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 janvier 2022 22:14
L’utilisation de moyenne ne permet pas la prise en compte d’éventuelles accumulations ponctuelles et momentanées (par exemple lors d’un accident nucléaire). Il n’y a donc pas de possibilités d’étudier les effets de ces augmentations de concentrations sur l’environnement et la santé.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2022 15:52
L’exposition à un polluant n’est pas linéaire. En utilisant des valeurs moyennes, on néglige une exposition aigue et/ou plus importante ("la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées") et donc ses possibles conséquences sur la santé comme l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2022 15:55
L’exposition à un polluant n’est pas linéaire. En utilisant des valeurs moyennes, on néglige une exposition aigue et/ou plus importante ("la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées") et donc ses possibles conséquences sur la santé comme l’environnement
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 janvier 2022 11:26
des conséquences suite à l’application de la prudence systémique des études avec un choix répété des valeurs maximales
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 16 janvier 2022 21:59
Les résultats en termes d’évaluation des dommages peuvent fausser dans le sens où les externalités positives ne sont pas considérées par les deux études. De coup, les résultats seraient supérieur en cas d’application un principe de préoccupation, cela dit si on retenait des valeurs maximale de concentration de polluant dans le modèle par exemple.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 janvier 2022 02:55
Etant donnée que l’étude ExternE est une étude comparative, lors de l’évaluation des dommages, utiliser la moyenne peut causer une surestimation ou bien une sous-estimation de ces présumer dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 17 janvier 2022 17:07
L’utilisation des valeurs moyennes peut aboutir a des résultats très élevés ce qui permet de fausser le processus d’évaluation des dommage.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2022 15:15
En termes d’évaluation de dommages, cela peut fausser les résultats, car on ne tient pas compte de la valeur maximale de concentration de polluants. Les résultats seraient superieures avec le principe de précaution.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2022 20:14
oui car il néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement . - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2022 20:15
oui car il néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement . - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 24 janvier 2022 16:19
Si on applique le principe de précaution les résultats seraient supérieurs, c’est-à-dire si on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 26 janvier 2022 12:22
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 28 janvier 2022 15:50
L’utilisation de valeurs moyennes peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car elle néglige la possibilité d’accumulation (ponctuelles ou momentanées) et leurs conséquences éventuelles a la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 2 février 2022 21:16
Le fait d’utiliser des mesures imprécises de la relation entre le niveau de pollution et l’ampleur des impacts de chaque facteur de risque implique nécessairement des résultats faussés. De plus, cette démarche exclut la multiplicité des expositions et de fait la multiplicité des impacts (bien que les connaissances scientifiques soient encore limitées sur le sujet de l’exposition cumulée)
De ce fait, la "mesure" des dommages est également faussée. Ce qui induit de fausser le résultat de la valorisation monétaire
Cette mesure du niveau d’exposition est essentielle pour estimer les risques pour la santé (perte ou avantages) et les effets pour l’environnement - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 octobre 2022 14:30
pas de prise en compte des possibilites d’accumulations
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 décembre 2022 15:09
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 19 décembre 2022 17:11
Les valeurs moyennes de polluants peuvent fausser l’évaluation des dommages selon la relation dose-réponse. Si le principe de précaution était appliqué, les résultats seraient bien supérieurs. Il est ainsi nécessaire que la valeur moyenne du polluant soit la valeur réellement émise.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 20 décembre 2022 16:42
Le fait d’utiliser des valeurs moyennes " néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement." Cf. pag. 340
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 janvier 2023 09:58
Ceci pourrait fausser l’évaluation des impacts des politiques de réduction des émissions polluantes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 janvier 2023 10:38
elle ne prends pas en compte tout les couts externes associés a une sources d’énérgie ; cela peut conduire à une sous estimations ou une surestimation des couts externes associés a une source d’énérgie donnée .
cela peut ne pas refeleter la réalité - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 10 janvier 2023 12:28
Cela peut fausser les résultats car l’étude néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences sur la santé et l’environnement. Il faut donc avoir un intervalle de confiance ou appliquer le principe de précaution pour que les résultats soient crédibles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 janvier 2023 10:53
L’utilisation de valeurs moyennes peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages car elle ne permet pas de déterminer la valeur maximale d’un polluant (immédiat ou transitoire) pouvant avoir avoir des conséquences possibles tant pour la santé que pour l’environnement..
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 janvier 2023 10:54
Ces résultats peuvent faussés en termes d’évaluation des dommages car les dommages sont calculés sur la base des valeurs de concentration les plus élevées mais sans tenir en compte des dommages liés aux accumulations ponctuelles et momentanées des polluants et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 janvier 2023 15:42
L’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants va fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages, car ces valeurs font négliger les possibilités d’accumulations ponctuelles ou momentanées ainsi que leurs effets sur la santé et l’environnement d’où l’utilisation du principe de précaution en choisissant les valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 janvier 2023 21:00
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2023 17:33
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages en négligeant la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et sur l’environnement .
Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2023 17:33
Cela peut fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages en négligeant la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles sur la santé et sur l’environnement .
Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 13 janvier 2023 21:44
car on ne prenait pas en compte les valeurs maximales de concentrations des polluants. les valeurs pourraient donc être plus élever dans cas du principe de précaution
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 janvier 2023 02:17
Cela peut fausser les résultats si l’on ne retenait que les valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 janvier 2023 10:05
Ses limites proviennent principalement de l’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants dans les modèles de transmission et d’exposition.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 5 janvier 2024 12:18
Les distortions des résultats de ces études peuvent conduire à une sous-estimation des dommages potentiels sur la santé et l’environnement, car les effets des accumulations ponctuelles et momentanées ne sont pas pris en compte dans l’analyse.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 janvier 2024 22:32
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 janvier 2024 22:34
Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 9 janvier 2024 22:35
parce que les résultats seraient bien entendus supérieurs si l’on appliquait un principe de précaution, c’est-à-dire si on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants (« à dire d’experts » par exemple) dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 11 janvier 2024 21:09
Comme toute méthode, ses limites doivent être posées ainsi que l’intervalle de confiance de ses résultats. Ses limites proviennent principalement de l’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants dans les modèles de transmission et d’exposition. Ce fait néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. Néanmoins, il faut considérer la prudence systématique des études, qui se traduit par le choix répété des valeurs les plus élevées pour les dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 12 janvier 2024 23:18
parce que de ce fait on néglige la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées et leurs
conséquences éventuelles à la fois sur la santé et l’environnement. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 22 janvier 2024 17:03
Cela peut fausser les résultats en terme d’évaluation des dommages Car les résultats obtenus seront supérieurs si l’on appliquait un principe de précaution, c’est comme si l’on retenait des valeurs maximales de concentration des polluants dans ces modèles.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 29 janvier 2024 14:27
Cette limite peut fausser les résultats car elles ne tiennent pas compte de la possibilité d’accumulations ponctuelles et momentanées des concentrations de polluants, et donc de leurs conséquences éventuelles sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2024 02:43
l’utilisation de valeurs moyennes peut incorporer des biais et des lacunes au niveau de l’estimation des coûts externes, en négligeant la variation spatiale et temporelle(effet court/long terme) des émissions polluantes et leurs impacts. ce qui induit d’une part, à des incertitudes d’évaluation des dommages en sous estimant le dommage et affecte la fiabilité des résultats et d’autre part ca peut biaiser l’évaluation des politiques de réduction des émissions et conduire a des recommandations politiques inefficaces et inappropriés
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2024 18:58
des coûts externes peuvent fausser les résultats en sous-estimant les dommages réels, en négligeant des facteurs importants, en manquant de précision, en ignorant la variabilité régionale.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2024 19:02
des coûts externes peuvent fausser les résultats en sous-estimant les dommages réels, en négligeant des facteurs importants, en manquant de précision, en ignorant la variabilité régionale.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 30 janvier 2024 23:30
Car ces valeurs ne reflèteront pas la réalité car ce sont des valeurs moyennes.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 31 janvier 2024 13:19
Les limitations des études ExternE, en particulier en ce qui concerne l’évaluation des coûts externes du nucléaire, peuvent fausser les résultats d’évaluation des dommages de plusieurs manières :
1. Sous-estimation des Risques Réels : Les études reconnaissent que l’estimation des coûts externes liés au nucléaire, tels que les accidents nucléaires, les déchets radioactifs, la prolifération nucléaire et le terrorisme, est difficile. Par conséquent, il existe un risque de sous-estimation des risques réels associés à ces aspects, ce qui pourrait conduire à une minimisation des coûts externes.
2. Sensibilité aux Valeurs Clés : Les résultats des études sont sensibles à certaines valeurs clés, notamment la valeur statistique de la vie humaine. Des changements dans ces valeurs, comme observé entre les deux études, peuvent influencer significativement les coûts externes estimés. Si ces valeurs ne reflètent pas adéquatement les risques réels, les estimations peuvent être biaisées.
3. Omission des Externalités Positives : Les études ne tiennent pas explicitement compte des externalités positives, telles que la création d’emplois directs et induits, et l’impact sur la balance des paiements. Cela peut entraîner une sous-évaluation des bénéfices économiques réels associés à certaines formes de production d’électricité.
4. Complexité des Évaluations de Santé : L’évaluation des impacts sur la santé suppose une valorisation monétaire de la vie humaine, un processus complexe et controversé. L’utilisation d’une valeur située plutôt dans le haut de l’intervalle des estimations disponibles peut biaiser les résultats vers des coûts externes plus élevés.
6. Limites de l’Approche Monétaire : Pour des événements très peu probables, tels que les accidents nucléaires majeurs, l’approche monétaire peut atteindre ses limites. Les conséquences de tels événements peuvent être difficiles à quantifier de manière précise en termes monétaires, et cela peut entraîner des erreurs d’estimation.
En somme, les limitations des études ExternE introduisent des incertitudes importantes dans l’estimation des coûts externes, particulièrement dans le contexte du nucléaire, ce qui peut affecter la fiabilité des résultats d’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er février 2024 16:24
Elle repose sur 2 évaluations :
– Évaluations institutionnelles (compagnies d’assurance, compagnies aériennes)
– Évaluations d’un point de vue individuel, entachées d’artifice
Dans les deux études, ce sont les estimations hautes qui ont été prises en compte, ce qui influence le coût des dommages. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 1er février 2024 23:45
Les limitations des études ExternE, telles que la complexité, la subjectivité, l’incertitude des données, la portée limitée, la dépendance aux hypothèses, le manque d’uniformité et l’évolution des technologies, peuvent fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages de plusieurs manières : Sensibilité aux hypothèses, Incertitudes des données, Portée limitée, Complexité et subjectivité, Manque d’uniformité, Evolution des technologies.
En sommes, ces limites peuvent introduire des erreurs, des imprécisions ou des biais dans l’évaluation des dommages associés à la production d’énergie. Il est donc essentiel de prendre en compte ces limites lors de l’interprétation des résultats des études ExternE et de les considérer comme des indicateurs plutôt que comme des chiffres absolus et définitifs. - résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 6 février 2024 19:48
Les accumulations ponctuelles et momentanées ne seront pas prises en compte en terme d’évaluation des dommages.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 8 février 2024 19:01
cela peux mener a une fausse estimation d’impacte
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 15 février 2024 18:27
Cela peut négliger des effets d’accumulation ponctuels et momentanés et ainsi minimiser les conséquences sur la santé et l’environnement.
- résultats faussés en termes d’évaluation des dommages_question 2_TD1 18 février 2024 17:24
Les résultats de l’étude ExternE peuvent être affectés de plusieurs manières par les limites et les éléments subjectifs de l’évaluation des coûts externes :
Hypothèses et Modèles :Les études externes utilisent divers modèles et hypothèses pour estimer les coûts externes. Les résultats peuvent être biaisés si ces hypothèses ne sont pas exactes ou si les modèles ne reflètent pas correctement la réalité.
Données Obsolètes : Depuis les années 1990, de nombreux changements ont eu lieu dans les domaines de l’énergie, de la technologie et de l’environnement. Il est possible que les données utilisées dans les études soient obsolètes, ce qui pourrait ne pas refléter les circonstances actuelles.Variabilité Régionale :Les coûts externes peuvent varier considérablement en fonction de la région géographique et des circonstances locales. Les études ExternE fournissent des estimations globales, mais ces résultats peuvent ne pas être applicables de manière équitable à chaque région.
Sensibilité aux Paramètres :Les paramètres spécifiques utilisés dans l’analyse, tels que les taux d’actualisation, les valeurs monétaires attribuées à certains impacts, peuvent affecter les résultats. Les résultats peuvent être considérablement affectés si ces paramètres sont modifiés.
Incertitudes : L’estimation des coûts externes entraîne toujours des incertitudes. Quantifier ces incertitudes peut être difficile et peut entraîner des biais dans les résultats.
Subjectivité des Valeurs Monétaires :
Les coûts externes, comme la valeur monétaire de la vie humaine ou les effets sur la biodiversité, sont intrinsèquement subjectifs. Différentes personnes ou groupes peuvent avoir des points de vue différents sur ces principes, ce qui peut avoir un impact sur les résultats.En raison de ces facteurs, les résultats des études ExternE doivent être pris avec prudence et considérés comme des estimations plutôt que des chiffres précis. Les résultats doivent être pris en considération en tenant compte de leurs limites et des changements possibles intervenus depuis la réalisation des études.
Plan du cours
- Les modèles d’exposition
- L’exposition
- Toxique et xénobiotique
- La demande sociale
- Dangers et risques
- L’image du village
- L’élément déclencheur
- DSENO et DL50
- Leurs comportements vis à vis des nuisances
- Question n°1 (les études)
- Question n°2 (les études)
- Fenêtre de sensibilité
- Génotoxicité, mutagénicité, cancérogénicité
- Question n°3 (les études)
- Génotoxicité et hérédité
- L’image du village 2
- Toxicité développementale et reprotoxicité
- Conclusion 1
- Expositions multiples
- Conclusion 2
- Valeur toxicologique de référence
- VTR et facteurs correctifs
- Cas des fongicides SDHI
3