a.L’étude de 1995 concerne la France, celle de 1998 le Royaume-Uni. Les émissions de polluants y sont peut-être supérieures. Il aurait fallu comparer dans les mêmes conditions (mêmes pays, ou pays à émissions équivalentes) ;
b.Les bases méthodologiques ont été modifiées : la valeur de référence de la vie (« vie statistique humaine ») a été revue à la hausse ; l’évaluation des décès prématurée rendue plus précise, ainsi que les fonctions de dose-réponse (qui ne concernent plus la mortalité aiguë), comme les fonctions de dose-réponse pour les cancers (on ajouté aux cancers fatals par individu les cancers sont fatals, et les effets héréditaires sévères) ; les conséquences de l’effet de serre étaient manifestement sous-évalués en 1995, elles ont subi une augmentation quasi exponentielle en 1998.
c.Des ajustements méthodologiques ont été effectués : la liste des effets externes à valorisés rentrant dans le calcul du coût externe total a été modifiée : les « effets sur les charpentes », les « écosystèmes terrestres et aqueux », les « milieux marins », dont les valeurs estimées en 1995 étaient manifestement peu importantes, ont été supprimés du calcul dans l’étude de 98. Par contre, le « réchauffement global », qui apparaissait individuellement (et donc de manière redondante) dans chacune des entrées servant au calcul en 1995 a été rajouté comme entrée propre.
Pourquoi les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont-ils si différents entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998
(attention, il y a trois raisons principales qui expliquent de tels écarts !)
Les modifications méthodologiques entre les deux études entrainent des différences :
le prix de la vie humaine est augmenté et va avoir des conséquences directes sur le prix de la tonne de CO2, ceci car la méthode utilisée pour l’évaluer n’est plus une méthode productiviste et prend donc en considération des coûts plus proches de la réalité. la différence de calcul d’évaluation d’un décès prématuré. le coûts de la tonne de CO2 a lui aussi augmenté pour prendre en considération les effets du réchauffement climatique.
La différence se base sur les méthodes et hypothèses des deux études. L’étude en 1998 approfondi et améliore les recherches effectuées en 1995. La méthodologie globale en 1995 a servi de base afin d’évaluer, dans ExternE 1998,
les impacts des différentes énergies en termes d’effet de serre ayant un effet considérable sur la valeur du CO² et la valeur statistique de la vie humaine. l’amélioration de la prise en compte des accidents majeurs en évaluant le coût de la mortalité, non pas en multipliant le nombre de décès par la valeur statistique de la vie humaine, mais au prorata de la réduction de l’espérance de vie. et la définition d’intervalles de confiance pour les résultats obtenus.
La méthode se diffère aussi dans la méthode de mesure de la fonction dose-réponse sur la santé. Elle ne se limite plus à la mortalité aigüe mais prend en compte la linéarité de l’impact incrémental ainsi que toutes les fonctions dose-réponse au dessus de la concentration préexistante. ExternE 1998 considère aussi la fonction dose réponse pour les cancers.
1ère raison : l’amélioration de la méthodologie ; 2ème raison : la variation du cours des matières premières
Il y a des différences entre les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles qui s’expliquent par en gros par des modifications et des ajustements méthodologiques qui, qui dénotent des changements des montants exacts de coûts externes de production de l’électricité à savoir : la modification de la valeur statistique de la vie humaine, l’estimation des valeurs de la mortalité et de la morbidité le coût externe du CO2.
Les raisons des différences des résultats des deux études (95 et 98) sont :
1. L’étude s’est déroulée dans deux pays différents (la France en 95) et (le Royaume-Unis en 98) où les niveaux et les sources de pollution sont différents. Et la source d’énergie utilisée n’est pas le même dans chaque pays.
2. Des modifications et des ajustements méthodologiques ont été réalisés par les équipes d’Externe après la publication des résultats initiaux de 1995, il résulte les évaluations nouvelles publiées en 1998, qui dénotent des changements des montants exacts de coûts externes de production de l’électricité.
3. De nouvelles méthodes et hypothèses ont été introduites en 98 : la valeur statistique de la vie humaine est plus élevée en 98. L’évaluation d’un décès prématuré est plus détaillée en 98. fonction dose-réponse pour les cancers (en 98, ont été aussi pris en considération les cancers non fatals et les effets sévères de l’hérédité).
Les différences dans les résultats de 95 et 98 diffèrent du fait de la variation des paramètres que sont :
La valeur de la vie humaine (revue à la hausse pour l’évaluation de 98)
du fait de l’estimation de la valeur de la mortalité et de la morbidité
et enfin une hausse de la valeur du coût du CO2
Les 3 raisons sont : la valeur statistique de la vie humaine l’évaluation monétaire des décès faite par une méthode majorante en 1995 la valeur de la tonne de CO2
Les resultats sont differents à cause principalement de trois raisons : Addition des couts externes des polluants classiques aux couts du CO2 La révision à la hausse du coût de la tonne de CO2 La hausse de la valeur de la vie humaine
Les principales différences entre les études tiennent à :
une valeur actualisée de la vie humaine de 3,1 millions d’euros en 98 contre 2,6 millions d’euro en 95 une nouvelle estimation des coûts externes du CO2 qui passe d’une fourchette de 2-20 euros la tonne en 95 à 18-46 euros la tonne en 98 une estimation plus précise des valeurs de la mortalité et de la morbidité
des améliorations significatives ont été apporté à la méthodologie la valeur donnée à la vie humaine est différente d’une étude à l’autre les hypothèses ne sont pas les même d’une étude à l’autre
De 1995 à 1998, des améliorations significatives ont étés apportées à la méthodologie ; les outils de production d’énergie ont dû subir une modernisation, minimisant les risques d’accident et le niveau de pollution ; Les évaluations réalisées par la France en 1995 et 1998 ont été doublées d’évaluations britanniques pour 1998.
L’on a remarqué que les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles sont passés de 111,5 en 1995 à 301,7 en 1998. Cette hausse s’explique par : la prise en compte nouvelle de la mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique (inondations, vagues de chaleur, malaria, etc.) ; la valeur utilisée de la vie humaine est nettement plus élevée que dans l’étude précédente, car on n’a pas procédé par la méthode de la valorisation du capital humain ; le transfert fictif de ressources au profit des pays en développement effectué afin de rapprocher les valeurs de la vie humaine utilisées dans les pays en développement de celles des pays industrialisés.
Les raisons sont les suivantes :
Les combustibles fossiles sont ceux ayant le plus d’impacts sur la santé. Une augmentation significative de la valeur de la vie humaine entre les deux études explique donc la forte augmentation des coûts externes associés à ces trois combustibles.
Ces combustibles sont aussi ceux rejetant le plus de CO2. Une augmentation significative de la valeur de la tonne de CO2 explique aussi l’augmentation des coûts externes associés à ces trois combustibles.
Les modifications et ajustement méthodologiques (en particulier une meilleure évaluation des décès prématurés et prise en compte de la fonction dose réponse) ont un impact sur les résultats de l’étude.
Les 3 raisons principales sont :
la réévaluation de la VVH, par ailleurs ajustée sur le nombre d’années de vie perdues
la réévaluation des fonctions dose-réponse et la distinction faite entre les cancers et les autres pathologies
la réévaluation du prix de la tonne de CO2 (qui intègre notamment des impacts sanitaires mieux connus et fondés sur une nouvelle approche de calcul de la valeur de la vie humaine)
Des modifications et des ajustements méthodologiques faits Addition des coûts externes des polluants classiques aux coûts externes du CO2 Prise en compte nouvelle de la mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique.
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont différents entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998 car les décisions externes de politique publique obtenus par les études ExternE sont les suivantes : la mesure des coûts environnementaux entre les différentes énergies l’évaluation de l’impact des différentes énergies en termes d’effets de serre, comme la valeur statistique de la vie humaine, l’amélioration de la prise en compte des accidents majeurs, et la définition d’intervalles de confiance pour les résultats obtenus.
trois raisons principales qui expliquent de tels écarts :
La valeur statistique de la vie humaine(modification de la « valeur » de la vie humaine )
L’estimation des valeurs de la mortalité et de la morbidité
Le coût externe du CO2
les trois raisons principales qui expliquent ces écarts entre ExternE 1995 et 1998 sont :
la différence de la valeur statistique de la vie humaine utilisée pour les deux études
. En 1995, elle était de 17 millions de francs
. En 1998, elle était de 20 millions de francs
l’évaluation monétaire des décès a été faite par une méthode majorante en 1995 alors qu’en 1998 elle l’a été au prorata de la réduction de l’espérance de vie
la fixation de la valeur monétaire de la tonne de CO2
. En 1995, la tonne de CO2 était fixée entre 2 et 20 €
. En 1998, la tonne de CO2 était fixée entre 18 et 46 €
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont si différents entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998 à cause de : modifications et ajustements méthodologiques sur l’étude de 1998 valeurs de référence de vie humaine estimées à 2,6 millions d’Euros en 1995 passées à 3,1 millions d’Euros en 1998 hypothèses de l’étude ExternE 1995 proposant des impacts liés à l’effet de serre entre 2-20 millions d’Euros/tCO2 alors que celles de 1998 sont entre 18-46 millions d’Euro/tCO2
Ces différences sont dues notamment à :
1. Valeur statistique de la vie humaine : 1995 : PIB/habitant, seule valeur de référence. 1998 : PIB/habitant+correction, transfert fictif des ressources afin de rapprocher les valeurs de la vie humaine dans les pays en développement de celles utilisées dans les pays industrialisés.
2. Changement de l’estimation de la mortalité et la morbidité 1995 : Multiplication du nombre de décès par la valeur de la vie. 1998 : Multiplication de la réduction de l’espérance de vie par la valeur d’année de vie perdue Identification des effets chroniques de la pollution sur la santé.
3. Le coût externe du CO2 : multiplié par 5 entre 1995 et 1998, due à la pris en compte de la mortalité anticipé résultant d’un réchauffement climatique en 1998.
Il y a eu maitrise dans le traitement des dechets et diminution de la pollution Il y a eu prise en compte de tous les effet nocifs que pouvait entrainer la production de ces énergies, ce qui a du contribuer à l’augmentation des couts externes, Il y a eu meilleurs évaluation de la quantité de CO2 rejeté dans la nature.
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles sont différents entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998 pour trois raisons principales :
L’étude de 1995 concerne la France, celle de 1998 le Royaume-Uni. Il aurait fallu comparer dans les mêmes conditions (mêmes pays, ou pays à émissions équivalentes) ;
modifications méthodologiques (valeur de référence de la vie revue à la hausse, fonctions de dose-réponse affinées, conséquences de l’effet de serre augmentée)
liste des effets externes à valorisés modifiée
Ils sont différents car : des modifications et des ajustements méthodologiques ont été réalisés par les
équipes d’Externe apres la publication des résultats de l’etude de 1995 ; l’approfondissement de questions fondamentales ; la définition d’intervalles de confiance.
Les différences de résultats des coûts externes de la production d’électricité par les combustibles fossiles entre l’étude de 1995 et 1998 proviennent : L’augmentation de la valeur de référence de la vie humaine pour l’étude 1998 Le changement de la méthode d’évaluation monétaire des décès en utilisant des valeurs de l’année de vie distinctes pour la mortalité aigüe et la mortalité chronique L’augmentation du coût du CO2 pour l’étude 1998.
En 1998, 3 critères ont été ré-évalué donnant alors des resultats differents : la valeur statistique de la vie Humaine le prix de la tonne de Co2 L’estimation de la morbidité et de la mortalité.
Les raisons principales qui expliquent les écarts entre les deux études ExternE sont : la révision à la hausse du cout de la tonne de CO2 due à la prise en compte de la mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique dans l’étude de 1998 la valeur utilisée de la vie humaine qui est nettement revu en hausse dans l’étude de 1998 que dans celle de 1995 l’addition des couts externes de polluants classiques aux couts externes de CO2 dans l’étude de 1998
Les raisons sont basées sur :
ajustement méthodologique, changements des montants exacts de coûts externes de production de l’électricité, nouvelles hypotheses d’étude.
Les trois raisons principales qui peuvent expliquer les écarts entre l’étude de 1995 et celle de1998 sont : des modifications au niveau méthodologique ont été réalisées entre 1995 et 1998 :
. valeur de référence de la vie différente pour les deux études :1995 est estimée à 2,6 millions d’euros et pour 1998 la valeur de référence de la vie est de 3,1 millions d’euros.
. l’évaluation de la valeur d’un décès prématuré calculée en 1995 par la multiplication du nombre de décès par la valeur de la vie, a été affinée en 1998.
. les fonctions dose-réponse ont également été réajustées en 1998.
On ne considère plus uniquement la mortalité aigüe comme en 1995.
Au niveau des cancers, on ne considère plus uniquement les cancers fatals et l’étude a également intégré le facteur hérédité.
.Augmentation significative de la valeur de l’effet de serre en 1998
1995= 2-20euros/tCO2
1998= 18-46euros/tCO2 certains éléments n’entrent plus en ligne de compte en 1998 par rapport à 1995 :
Disparition de certains éléments de valorisation dont les valeurs étaient non communiquées ou extrêmement bassse (les charpentes, écosystèmes aqueux et terrestres ainsi que les milieux marins) modification du prix de la tonne C02 :
1995=le coût externe de la tonne de CO2 est compris entre 2 et 20 euros.
1998=le coût est désormais compris entre 18 et 46 euros/tonne de CO2.
Nous pouvons également noter la présence d’un biais : en effet la première étude celle de 1995 a été réalisée en France alors que celle de 1998 s’est déroulée aux Royaume Uni, la comparaison entre les deux études ne semble pas significative.
Les résultats obtenus pour les coûts externes sont différents pour les deux études pour trois raisons qui suivent : La révision à la hausse du coût de la tonne de CO2 en tenant en compte la mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique – par exemple, inondations, vagues de chaleur, malaria, La valeur de la vie humaine utilisée en 1998 est nettement plus élevée que dans l’étude de 1995 Un transfert fictif de ressources au profit des pays en développement est effectué afin de rapprocher les valeurs de la vie humaine dans les pays en développement de celles utilisées dans les pays industrialisés.
La Différence de résultats obtenus dans les études ExternE 1995 et 1998 se résume à :
La variation de la valeur statistique de la vie humaine
La variation de la valeur de mortalité et morbidité
La variation du coût de CO2
la valeur statistique de la vie humaine qui passe de 17 millions de francs en 1995 à 20 millions en 1998 ; l’estimation des valeurs de la mortalité et de la morbidité ; le coût externe du CO2.
les coûts externes sont différents car : les techniques de mesures des concentrations des polluants ont évolués. le progrès technologiques a permis la réduction des émissions. les normes réglementaires sont devenus plus contraignantes.
Les différences entre les résultats de 1995 et de 1998 pour les combustibles fossiles sont principalement dus aux variations dans les hypothèses de départ : la valeur de référence de la vie, qui représente une sorte de coefficient multiplicateur dans les calculs, est passé de 2,6 millions d’euros en 1995 à 3,1 millions d’euros en 1998 le prix de la tonne de CO2 est passé d’une fourchette de 2-20euros/tCO2 en 1995 à 18-46 euros/tCO2 en 1998 enfin, dans l’étude de 1998, des règles méthodologiques concernant l’estimation des valeurs de mortalité et de morbidité ont été appliquées
Il en résulte des estimations des coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles sensiblement plus élevés.
Les différences proviennent de la différence des valeurs des paramètres prises en compte dans le calcul des coûts externes : Valeur de la vie humaine. Coût d’émission de CO2 Fonction dose réponse pour la santé.
Les résultats de 1998 sont majorés par rapports à ceux de 95 parce que : augmentation du coût de la tonne de dioxyde de carbone(prise en compte du réchauffement climatique global dans le calcul de la mortalité anticipée) augmentation de la valeur de la vie humaine(rapprochement avec la valeur statistique de la vie humaine dans les pays en développement) ; transfert fictif des ressources aux pays en voie de développement.
les trois raisons principales sont : lé réévaluation de la tonne CO2 , pondérée par en compte la mortalité par le réchauffement climatique(chaleurs, les inondations,etc) la reconsidération de la valeur de la vie humaine sans tricherie , évitant aux pays riches d’échanger avec la valeur de la vie humaine des pays en développement dans le calcul la fonction dose-réponse pour la santé/cancer est mieux prise en compte
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles sont différents entre l’étude de 1995 et celle de 1998 à cause de la différence des hypothèses de départ dans le calcul des coûts. Il s’agit de : la valeur statistique de la vie humaine (17 millions de francs en 1995 et ), l’estimation des valeurs de la mortalité (basée sur une méthode majorante, consistant à multiplier le nombre de décès par la valeur statistique de la vie humaine en 1995 alors qu’en 1998, en plus de la mortalité, la morbidité est aussi prise en compte), le coût externe du CO2 (2 à 20 euros/ tonne de CO2 en 1995 et 118 à 302 francs / tCO2 en 1998)
les principales raisons qui explique les écarts des résultats obtenus pour les coûts externes d’électricité avec les combustibles fossiles entre 1995 et 1998 sont : l’estimation de la valeur de la vie humaine qui joue un rôle clé dans la détermination du coût du carbone ; l’estimation de la mortalité et de la morbidité ; le coût externe du carbone dont les valeurs sont passés de 38.1 à 188.7 Francs entre 1995 et 1998
les trois raisons sont :
1) l’étude menée en 1995 concerne la France et celle menée en 1998 concerne le Royaune-Uni. Dans ces deux pays, il n’est pas démontré que les émissions des polluants sont les mêmes. La règle voudrait qu’on fasse les études dans les pays où les émissions des polluants sont équivalentes ou même faire ces études dans le même pays.
2)plusieurs paramètres de comparaison ont été modifiés entre ces deux années : valeur statistique de la vie humaine ; les fonctions dose-réponse pour les cancer ; les gaz à effet de serre ; décès prématurés.
3)le calcul du coût externe total a été modifié écosystème terrestre et marin ; réchauffement global ; effets sur les charpentes.
L’augmentation du cout de la vie humaine, qui n’est pas évaluée avec la méthode de valorisation du capital humain, qui prendrait en considération seulement le PIB/habitant. Une approche qui permet la comparaison entre Pays développés et Pays en voie de développement est utilisé, à travers un transfert fictif de ressources vers les Pays en développement.
La prise en considération de l’effet de serre de façon plus importante en 1998, comme il est démontré par la variation du prix d’une tonne de CO2 équivalent, qui passe de 2-20 euros à 18-46 euros. Ça a été pris en considération à cause de l’observation d’une mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique
Les deux étapes de l’étude ont été réalisées en deux Pays différentes : celui du 1995 en France et celui du 1998 en Royaume-Uni.
Les trois raisons sont : L’utilisation de la même méthode des dommages avec ses limites L’effet du réchauffement climatique La valeur utilisée de la vie humaine dans l’étude de 1998 est nettement plus élevée que dans l’étude de 1995.
il y a une difference pour trois raisons principales D’abord, une méthodologie globale a d’abord été mise au point pour la mesure des coûts environnementaux des différentes énergies ; l’évaluation de l’impact des différentes énergies en termes d’effets de serre ;
Les trois raisons principales qui expliquent de tels écarts : l’estimation des coûts externes de la valeur statistique de la vie humaine l’estimation de valeur de la mortalité et de la morbidité l’addition de coût externe des polluants classique aux coûts externes du CO2.
prise en compte de l’effet de serre (production de CO2) valeur statistique de la vie humaine amélioration de la prise en compte d’accidents majeurs
Les raisons expliquant les écarts entre les résultats des études de 1995 et 1998 reposent sur Les 3 principales raisons sont les suivantes :
Augmentation de la valeur de la vue humaine (passant de 2,6 à 3,1 millions d’euros) Augmentation du prix de la tonne de CO2 (passant de 2-20 € à 18-46 €) Evolution de la méthodologie d’évaluation des décès prématurés (prise en compte de la mortalité aiguë mais également chronique)
la prise en compte de la mortalité anticipée resultant d’un rechauffement climatique
la valeur de la vie humaine humaine est élévée en 98
Les résultats obtenus entre 95 et 98 sont différents à cause des modifications et ajustements méthodologiques réalisés : valeur statistique de la vie humaine valeur d la tonne de CO2. estimation de la valeur de la mortalité et de la morbidité.
Les résultats obtenus pour les études menées en 1995 et en 1998 sont différents du fait que : La valeur statistique de la vie humaine a été revue à la hausse La méthodologie d’estimation des valeurs de la mortalité et de la morbidité a été révisée Le coût externe du CO2 a connu une augmentation
Parce que les coûts externes sont dérivés de systèmes de prix et le prix a changé entre les études. les incertitudes des évaluations il faut additionner des coûts des précautions le forge des prix à partir des modéles
raisons de la différence entre les résultats de 1995 et 1998 : reévaluation de valeur de la vie : de 2.6 à 3.1 millions d’euros l’évaluation des décès prématurés prend en compte l’espérance de vie et les valeurs de l’année de vie selon la mortalité aigüe ou chronique révision du coût externe du CO2 due à la prise en compte de la nouvelle mortalité résultant du réchauffement climatique
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles sont si différents entre l’étude menée en 1995 et celle menée en 1998 : des choix méthodologiques différents ;la base méthodologique a été modifié et réajusté. On constate aussi que les conditions ne sont pas les mêmes pour l’étude.
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles sont différents pour les deux études parce qu’un certain nombre de coûts estimés des composantes ont été revu .Notamment : la valeur statistique de le vie humaine L’estimation de la mortalité et de la morbidité Le coût extérieur du CO2
D’importants ajustements ont été apportés entre les étude1995 et de 1998 : révision de la valeur statistiques de la vie humaine meilleure connaissance et accroissement de l’impact du réchauffement climatique revalorisation du prix de la tonne de CO2 (de 2 à 20 euros en 95 à 18 à 46 euros en 98) ajout d’effets externes nouvelles estimations des valeurs de mortalité et de morbidité étude menée au Royaume-Uni en 1998 et en France en 1995 avec les risques que cela sous-entend en termes de différences de politiques de production d’énergie.
Les résultats obtenus pour les coûts externes varient à cause de changements dans la méthodologie des deux études. Une élévation de la valeur statistique de la vie humaine entre les études de 1995 et 1998, Une variation dans les valeurs de la mortalité et de la morbidité, Une nouvelle estimation des coûts des externalités de Co2.
Les différences entre les études de 1995 et 1998 peuvent être expliquées par les 3 raisons suivantes : Une méthodologie différente a été utilisée en 1998 : la valeur de référence de la vie a été revue à la hausse, l’évaluation des décès prématurés est réalisée de façon plus précise , les fonctions dose-réponse ont été revues, les conséquences de l’effet de serre ont été prise en compte dans des proportions plus élevées. Les éléments pris en compte dans l’évaluation des coûts externes sont différents. Des éléments de liste de 1995 ont été retirés (ex : charpentes, écosystèmes terrestres et aqueux) et d’autres ont été ajoutés (ex : réchauffement global). Les évaluations pour le nucléaire ont été doublées en 1998 par le Royaume-Uni. Les sources de données des deux études sont donc différentes.
Les résultats obtenus en 1995 sont si différents de ceux obtenus en 1998 du fait des trois raisons cis-dessous issues de l’approfondissement de l’étude Le facteur lie a l’approfondissement de la valeur statistique de la vie humaine L’amélioration de la prise en compte des accidents majeurs La définition d’intervalle de confiance pour les résultats obtenus
l’étude menée de 1995 a mobilisée plusieurs équipes de recherche dans plusieurs pays de l’Union Européenne et s’est passé en deux phases,dans le cadre d’une coopération avec le département de l’énergie Américaine une méthode globale a été mis au point d’avance pour la mesure des couts environnementaux de différentes énergies cette méthodologie globale a ensuite été appliquée par la commission en coopération avec les différents laboratoires ou organisme de recherche appartenant à différents pays membres de l’Union Européenne La deuxième étape s’est achevée fin 1998 ; elle est consacrée à l’approfondissement de questions fondamentales comme l’évaluation de l’impact des différentes énergies en termes d’effets de serre ,comme la valeur statistique de la vie humaine ,l’amélioration de la prise en compte des accidents majeurs, et la définition d’intervalles de confiance. les développements qui suivent font le départ entre les résultats de 1995et ceux de 1997 ; dans la mesure ou des améliorations significative ont été apporté à la méthodologie ; sans toute fois rendre obsolète les résultats initiaux
L’étude de 1995 concerne la France, celle de 1998 concerne le Royaume-Uni. Les émissions de substances polluantes sont peut-être supérieures selon des études menées au Royaume-Uni et en France respectivement en 1998 et en 1995.
On devrait procéder par approche comparative dans les mêmes situations, même déterminisme ;
Quand il y’a modification des bases méthodologiques, la vie statistique humaine ou valeur de référence de la vie a augmenté ; l’évaluation des décès prématurée est rendue avec plus de précision, les dose-réponses comme les fonctions de dose-réponse pour les cancers ; les effets délétères des gaz à effet de serre ont été manifestement sous-estimés en 1995, en 1998, la croissance a été presqu’exponentielle.
Dans les ajustements, la liste des effets externes à valoriser rentrant dans le calcul du coût externe total a été modifiée : les effets sur les écosystèmes terrestres et aquatiques, lotiques, lentiques, les milieux marins .
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (gaz, charbon, pétrole) sont d’une grande différence entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998 car les décisions externes de politique publique obtenus par les études ExternE sont les suivantes : l’évaluation de l’impact des différentes énergies en termes d’effets de serre, comme la valeur statistique de la vie humaine, l’amélioration de la prise en compte des accidents majeurs, et la définition d’intervalles de confiance pour les résultats obtenus. la mesure des coûts environnementaux entre les différentes énergies.
Bref, autrement dit, les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont si différents entre l’étude menée en 1995 et celle menée en 1998 en raison des :
1. valeurs de référence de vie humaine estimées à 2,6 millions d’Euros en 1995 passées à 3,1 millions d’Euros en 1998 ;
2. modifications et ajustements méthodologiques sur l’étude de 1998 ;
3. hypothèses de l’étude ExternE 1995 qui proposent des effets liés à l’effet de serre entre 2-20 millions d’Euros/tCO2 pendant que celles de l’année 1998 sont entre 18-46 millions d’Euro/tCO2.
Il existe trois raisons principales expliquant un tel écart entre les résultats obtenues pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz) entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998 :
La différence du contexte et des conditions de l’étude : l’étude de 1995 était menée pour le cas de la France tandis que celle de 1998 était menée pour le cas du Royaume Uni, et appliquée par la suite au cas français (pour remarquer le changement des résultats).
La modification de la méthodologie et des hypothèses de l’étude : Les nouvelles valeurs adoptées pour ExternE sont présentées comme des intervalles de valeur, les bornes de ces intervalles correspondant à diverses hypothèses sur la valeur de la vie humaine ou le taux d’actualisation. En effet, cette valeur statistique de la vie humaine a été surévaluée (passée de 17 millions de francs en 1995 à 20 millions de francs en 1998).
Pour ce qui est de l’évaluation d’un décès prématuré, la méthode est devenue plus précise et complète. En effet, au lieu d’une simple multiplication du nombre de décès par la valeur de la vie, le calcul proposé par l’étude de 1998 dépend du prorata de la réduction de l’espérance de vie ainsi que des valeurs de l’année de vie qui varient selon la nature de la mortalité.
De plus, les fonctions dose-réponse que ça soit pour la santé ou pour les cancers ont subis plusieurs modifications. Ceci dit, elles deviennent plus précises et plus inclusives.
Finalement, l’estimation des coûts envisagés pour surmonter les dommages de l’effet de serre ont été sous-estimés dans l’étude de 1995. Leur valeur est passée de 13-132 francs/tCO2 à plus de 118-302 francs/tCO2.
ajustement de la liste des effets externes : Nous pouvons remarquer que les effets externes à préconiser a été modifié entre les études (suppression des effets sur les charpentes, les écosystèmes terrestres, les écosystèmes aqueux et les milieux marins). Nous pouvons supposer que cette suspension est due à l’incapacité des experts à les mesurer ou les estimer (valeur généralement nul).
la prise en compte de la mortalité anticipée.
transfert fictif de ressources au profit des pays en développement
augmentation du cout de CO2
la différence entre les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998s’explique par : Les résultats ont été faussés à cause de l’utilisation de valeurs moyennes pour la concentration des polluants dans le modèle de transmission et d’exposition
L’intervalle de confiance de ses résultats, car des améliorations significatives ont été apportées à la méthodologie lors de la deuxième étude. Les trois combustibles n’ont pas les mêmes capacités d’émission de polluants
les méthodes utilisées ne sont pas les mêmes on a comparé deux pays différents, ceci dit deux conditions différentes géographiques, environnementales...etc.
Les hypothèses de calcul sont revues pour trois variables suivantes : Valeur de la vie : la méthodologie de calcul (méthode des dommages basée sur le consentement à payer) ne semble pas changer pas mais la valeur de référence passe de 2.6 à 3.2 millions d’€. Coût de la morbi-mortalité : la méthodologie change entre 1995 (multiplication du nombre de décès par la valeur de la vie) et 1998 (prorata de la réduction de l’espérance de vie, avec un coût par année perdue). La méthode révisée entraine une augmentation du cout. Coût externes du CO2 : là aussi le calcul est ajusté entre 1995 et 1998 pour prendre notamment en compte les effets du changement climatique, ce qui augmente les couts externes du CO2 (2 à 20€ en 1995 vs. 18 à 46€ en 1998).
Or les énergies fossiles sont globalement les plus génératrices de couts externes dans ces trois catégories, ce qui explique pourquoi leur production devient plus couteuse avec la révision méthodologique de 1998.
L’étude 1995 a publier une série de résultats très complets, qui on été ultérieurement discutés en profondeur non seulement par les différentes parties prenantes du projet mais aussi également dans différents colloques et symposiums scientifiques. Etudes 1998, dénotent des changement des montants exacts de coûts externes de production de Electricité, changements qui tout fait ne touchent pas les ordres grandeur. L’approfondissement des questions fondamentales comme l’évaluation de l’impact des différentes Energies en terme d’effets de serre. Comme le valeur statique de la vie humaine.
changement d’hypothèses sur la valeur de la vie humaine et le taux d’actualisation transfert fictif de ressources au profit des pays en développement afin de rapprocher les valeurs de la vie humaine dans les pays en développement de celles utilisées dans les pays industrialisés prise en compte nouvelle de la mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique
L’étude de 1995 est différente de celle de 1998 car la première concerne la France et la deuxième le Royaume unis, alors qu’il fallait faire une comparaison dans le même pays voir les mêmes conditions donc les émissions de polluants sont différentes. Des ajustements et des modifications méthodologiques ont été faites et des taux d’actualisation et des changements des montants exacts de coûts externes de production de l’électricité. la valeur utilisée de la vie humaine prend comme seule référence le PIB/habitant.
Cette différence est due à L’amélioration de la méthodologie du travaille. D’autres facteurs ,et coûts ont été pris en considération. La comparaison étais faite avec des données à sources différents,
le prix de la vie humaine est augmenté et va avoir des conséquences directes sur le prix de la tonne de CO2, ceci car la méthode utilisée pour l’évaluer n’est plus une méthode productiviste et prend donc en considération des coûts plus proches de la réalité. la différence de calcul d’évaluation d’un décès prématuré. le coûts de la tonne de CO2 a lui aussi augmenté pour prendre en considération les effets du réchauffement climatique.
En d’autre terme , cette écart entre les études de 1995 et 1998 est le résultat des changements de valeurs de nature économiques, Environnementaux et sanitaire
La première est que les contextes ne sont pas les mêmes (étude de 1995 en France et celle de 1998 en Grande Bretagne). Les méthodologies utilisées ne sont pas les mêmes (type d’outil) Changement autour du prix de l’énergie
Les résultats obtenus sont différents entre 1995 et 1998 pour ces raisons : premièrement, l’étude de 1995 a été menée en France et celle 1998 en Angleterre, il aurait fallu comparé dans le même pays. la prise en compte de l’effet de serre en 1998 (de façon plus importante). Prise en compte à cause d’une mortalité anticipée à cause d réchauffement climatique. et enfin l’augmentation du coût de la vie humaine.
le changement de méthodologie et la pose de nouvelles hypothèses a forcement influencé les résultats et le tableau qui expose les valeurs des paramètres critiques pour l’estimation
des coûts externes qui s’est vu doté de nouveau critéres et de nouvelles valeurs en 1998,
le tableau des hypothéses comportait les rubriques : référence de la vie,évaluation des décès prématurés,fonction dose-réponse,fonction dose-réponse pour les cancers,effet de serre
en 1998 , les rubriques se sont se sont dotés d’autres critéres comme la mortalité chronique dans la rubrique 2.
ces nouvelles hypothéses apportent un approfondissement de questions fondamentales comme l’évaluation de l’impact des différentes énergies en termes d’effets de serre, la valeur statistique de la vie humaine, l’amélioration de la prise en compte des accidents majeurs, et la
définition d’intervalles de confiance pour les résultats obtenus, estimation de la valeur de la mobidité et de la mortalité. le tableau qui traite des couts externe a été modifié , et a pris en compte de nouveau éléments , comme le rechauffement global et les couts externes du CO2 sont calculés différemment.,
Entre les deux années, il y a eu un changement des montants exacts des coûts externes de production d’électricité pour plusieurs raisons qui concernent le changement de méthodologie appliquée pour le calcul des coûts externes. Les ajustements effectués ont fait que cette dernière a été améliorée bien que les premiers résultats ne soient pas totalement remis en question. Dans le document, un tableau recense les principales innovations de la méthode de l’étude ExternE de 1998 par rapport à 1995.
Pour l’estimation de coûts externes, différents paramètres ont changé notamment : la valeur statistique de la vie humaine, le coût externe du CO2, le taux d’actualisation impliquant, de fait, des résultats différents.
La valeur statistique de la vie humaine a changé. Elle était estimée à 17 millions de francs en 1995.
Cette valeur utilisée de la vie humaine est nettement plus élevée en 1998. “Cela conduit à faire passer le coût de la tonne de CO2 équivalent de 38,1 à 188,7 F344, soit une multiplication par près de 5 du coût. “ L’estimation du coût externe du CO2 est impactée par la valeur de la vie humaine.
Calculer à part ou non le CO2 a aussi une incidence sur les résultats. En 1998, les résultats ont été présentés avec une addition des coûts externes des polluants classiques aux coûts externes du CO2. Sachant que le coût externe de la tonne de CO2 varie aussi entre 1995 et 1998. Les résultats ont été différents puisque les valeurs choisies en 1998 étaient bien supérieures à la précédente étude. (hausse dûe à la “prise en compte nouvelle de la mortalité anticipée résultant d’un réchauffement climatique – par exemple, inondations, vagues de chaleur, malaria”)
L’actualisation qui a été appliquée a eu un impact, changeant les résultats. La différence de valeurs (intervalles) dans les deux études correspondait aux hypothèses qui avaient été émises concernant le taux d’actualisation.
La différence de résultats est due : aux ajustements méthodologiques des deux études (95 et 98), aux modifications des approches méthodologiques utilisées (la modification de la valeur statistique de la vie humaine, de l’estimation des valeurs de la mortalité et de la morbidité et du coût externe du CO2), aux conditions dans laquelle les études ont été réalisées ( étude 95 concerne la France et étude 98 concerne le Royaume-Uni)
Les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont différents entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998 pour ces trois raisons :
Les deux études sont réalisées dans des territoires différents, l’étude menée en 1995 a été réalisée en Europe et celle de 98 au Royaume-Uni et les données sont donc différentes.
Deux territoires différents donc les émissions des polluants sont différents.
Les approches dans les études ne sont pas les mêmes, en 1995 ils n’ont pas pris l’effet de gaz à effet de serre en considération par contre cet effet de serre et son impact sur la santé et l’environnement a été inclus dans l’étude de 1998
Les résultats obtenus entre 95 et 98 sont différents :
la valeur de référence de la vie a été augmentée en 1998.
L’étude de 1995 a été réalisée en France et celle de 1998 au Royaume Uni ( ils ont pas les mêmes conditions).
modification des effets externes qui sont pris en compte dans le calcul du coût externe total.
La valeur de référence de la vie : 3,1 millions d’euros (1998) vs. 2,6 millions d’euros (1995) évaluation d’un décès prématuré : multiplication du nombre de décès par la valeur de la vie pour les études de 95 et 98, avec la considération supplémentaire au prorata de la réduction de l’espérance de vie en 98 fonction dose-réponse pour la santé : prise en considération de toutes les fonctions dose-réponse au dessus de la concentration préexistante (98) vs. pour la mortalité aiguë seulement (95) fonction dose-réponse pour les cancers : 0,05 cancers fatals/homme.Sv pour l’étude de 95 et 98 mais aussi pour l’étude de 98 la prise en compte des cancers non fatals (0,12/homme.Sv) et les effets héreditaires sévères (0,01/homme.Sv) effet de serre :18-46 euros/tCO2 (1998) vs. 2-20 euros / tCO2 (1995)
Entre 1995 et 1998 les valeurs des paramètres critiques ont été revus à la hausse La valeur statistique de la vie humaine L’estimation des valeurs de la mortalité et de la morbidité Le coût externe du CO2 dont la mise à jour (hausse) vient de la prise en compte de la mortalité anticipée résultant du réchauffement climatique
l’étude de 1995 a été faite en France alors que celle de 1998 au Royaume uni il fallait peut être la faire dans le même pays ou dans un pays équivalant en émission de polluants. les bases méthodologiques ont été modifiées « statistique vie humaine », augmentation de l’effet de serre exponentielle en 1998 par rapport en 1995.
l’étude de 1995 a été en France alors que celle de 1998 au Royaume uni il fallait peut être la faire dans le même pays ou dans un pays équivalant en émission de polluants. les bases méthodologiques ont été modifiées « statistique vie humaine », augmentation de l’effet de serre exponentielle en 1998 par rapport en 1995.
Les 3 raisons à montrer sont : Les hypothèses de base : Elles ont été modifiées entre les deux études. Un exemple à montrer est l’étude de 1998 a pris en compte l’aversion pour le risque, ce qui a conduit à des estimations plus élevées des coûts externes pour les combustibles fossiles.
Les données d’entrée : Elles ont été mises à jour et améliorées dans l’étude de 1998, ce qui a conduit à des estimations plus précises et plus fiables des coûts externes.
Les méthodes d’estimation : Elles ont été améliorées dans l’étude de 1998, en particulier pour les émissions de CO2. Les estimations des coûts externes du CO2 ont été considérablement révisées à la hausse dans l’étude de 1998, en raison de l’adoption d’une méthode plus sophistiquée pour l’estimation des coûts externes du changement climatique.
Différence de zone d’étude : l’étude de 1995 réalisé en France et celui de 1998 au Royaume-Uni or les deux pays ne présentent pas les mêmes caractéristiques en matière d’émission ou production des gaz, La modification de la « valeur » de la vie humaine entre les deux études ExternE 1995 et ExternE 1998. La valeur utilisée de la vie humaine en 1998 est nettement plus élevée que dans l’étude précédente de 1995. Des ajustements méthodologiques qui ont été réalisés par les équipes d’Externe après la publication des résultats initiaux de 1995, il résulte les évaluations nouvelles publiées en 1998, qui dénotent des changements des montants exacts de coûts externes de production de l’électricité.
Les différences entre les résultats des études sur les coûts externes de la production d’électricité à partir de combustibles fossiles en 1995 et en 1998 peuvent être attribuées à plusieurs facteurs : Des différences dans la disponibilité des données sur les émissions de polluants, les impacts environnementaux et les effets sur la santé publique peuvent entraîner des estimations différentes des coûts externes. Évolution des connaissances : Entre 1995 et 1998, il y a pu avoir des avancées dans la compréhension des impacts environnementaux et sanitaires des combustibles fossiles. Les politiques et réglementations environnementales peuvent avoir évolué entre 1995 et 1998, ce qui aurait pu influencer les résultats des études. Des changements dans les normes d’émissions, par exemple, pourraient avoir un impact sur les coûts externes estimés. Sensibilité aux hypothèses : Les estimations des coûts externes peuvent être sensibles aux hypothèses utilisées dans l’analyse. Des différences dans les hypothèses sur des facteurs tels que les valeurs de vie humaine, les coûts de nettoyage des dommages environnementaux, etc., peuvent conduire à des résultats divergents entre les deux études.
Il peut exister plusieurs raison à cette différence : une valeur de référence de la vie augmenté modification de la fonction dose-réponse augmentation du cout de l’effet de serre
3