Pourquoi existe-t-il toujours dans le cadre d’une évaluation contingente, dans une même étude, sur une même population, des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer », par exemple, pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution et un « consentement à recevoir » pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution ?
- Accueil
- Contrôle continu
- QROCs
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2
différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2
cf. p.98 : « On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ».
C’est une loi psychologique : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu, mais bien souvent pour la société dans son ensemble... !
On voit bien la différence entre les deux dans le tableau du document (NB : « WTP » = « Willingness To Pay » = « Consentement, Disponibilité A Payer » ; « WTA » = « Willingness To Accept » = « Consentement, Disponibilité A Recevoir »).
255 Messages de forum
Il existe des différences a cause de la théorie psychologique d’aversion pour la perte (les individus sont moins attires par une perte que par un gain équivalent).Les facteurs psychologique affectent moins le CAP que le CAA
Ces différences sont issues du fait que les individus ont généralement davantage de mal à assumer une "perte" qu’un gain équivalent. Le CAP sera donc souvent plus réfléchi et donc plus précis que le CAR.
De plus le CAR est souvent associé à une base de volontariat à s’exposer ou non à ce risque en échange d’une rétribution donc à des choix liés à des facteurs psychologiques plus complexes.Ceci est expliqué (cf p.97) par une différence de perception psychologique par les individus, dite théorie d’aversion pour la perte : les individus sont plus rebutés par la perspective d’une perte qu’attirés par la perspective d’un gain équivalent, d’où des différences entre CAP et CAR dans une évaluation contingente menée sur une même population.
la raison est que cette methode permet d’ adapter les question et les echantillon pour obtenir une reponse elle est apliquée sur l’ ensemble de la population et les reponse sont sovement hypothetiques
la valeur de vie humaine à un instant donné est égale à la somme actualisée des revenus espérés durant le reste de vie
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er juin 2010 01:47
Cette difference peut être expliquée en partie par des sources de données différentes. Des biais liés à une information imparfaite (aux enquêtés) sur le risque dans les analyses de préférence révélée peuvent aussi expliquer cette diversité.
Parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
La raison des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer » et un « consentement à recevoir » se définit par l’existence d’un biais qui est le coût de la vie de la population. C’est-à-dire, les composantes salariales interviennent dans les moyens des gens à payer et à recevoir.
Les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. De ce fait, ils sont réticents à payer pour une réduction de la pollution. Le consentement à recevoir pour faire face à un risque plus élevé au travail est supérieur au consentement à payer pour un emploi moins risqué.. Les individus sous estiment le risque quand ce sont eux qui paient mais le sur estiment quand il s’agit de bénéficier de la compensation. Et les personnes refusant le risque sont concentrées dans des emplois où une compensation financière est improbable ou difficile à détecter par la régression. Or dans cette étude, sur cette population, ces personnes ne sont pas inclues.
Avec l’évaluation contingente, les mesures du CAA (consentement à reçevoir) sont moins précises que ceux du CAP (consentement à payer) car elles sont plus affectées par des facteurs psychologiques. Cette différence peut aussi être due aux connaissances hypothétiques des risques encourrus qui dépend fortement de la préférence de la population dans son ensemble ( charactéristiques démographiques, aversion au risque).
L’existence de différences dans les résultats d’une évaluation CAP/CAR dans une même population s’explique par la présence de sous-groupe dans la population ayant une forte aversion pour le risque, en fonction de la méthode d’évaluation considérée, ce groupe aurait tendance à sur-évaluer la valeur de la vie dans un cas (CAR) quand dans l’autre (CAP) créant donc de différences dans les résultats.
Les études contingentes sont réalisées avec des questionnaires sur une situation fictive : "les réponses dans une situation hypothétique diffèrent de celles d’une situation réelle", d’autant plus que "les individus ont des problèmes pour traiter des événements ayant une très faible probabilité de se produire".
De plus, les individus présentent une aversion pour la perte : "les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent".
La raison principale c’est parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les facteurs psychologiques jouent aussi un rôle très important, car les gens préfèrent par exemple dépenser pour se protéger au lieu de dépenser pour faire disparaître la source du problème ; en somme, les mesures en CAP sont considérées comme plus précises et plus stables que celles du CAA. .
La difference est due au fait que les individus ne se sente pas de la même façon concerné par les risques liés à cette pollution. Aussi, ils n’évalue pas de la même façon l’efficacité des mésures de lutte contre ces risques.
Les individus ont des problèmes pour traiter les événements ayant une très faible probabilité de se
produire. La différence est plus marquée dans l’échantillon des travailleurs manuels syndiqués en
raison du fait que les deux méthodes n’estiment pas exactement le même arbitrage risque-salaire, la
valeur de la vie statistique obtenue à partir de personnes présentant une aversion au risque a tendance à
être plus élevée avec l’évaluation contingente qu’avec la méthode du risque par le salaire qui présente
de plus des résultats moins représentatifsDans une même étude sur une même population, la différence entre "consentement à payer" et le "consentement à recevoir" s’explique par la théorie psychologique d’aversion
pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.Les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour être mois exposés.
la différence de résultats obtenus vient du fait la plupart des personnes interviewées sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ( les employés préfèrent être payés pour rester dans un emploi dangereux que payer pour un emploi plus sécurisant).
Les différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer » s’explique par le fait qu’il y a des différences entre les groupes de profession et aussi entre les groupe syndiqués et ceux qui ne le sont pas. En effet, le risque n’est pas perçu de la même par les acteurs, ce qui a des conséquences sur les CAP et CAA.
On trouve que les valeurs de contingence moyennes sur le CAR (CAA) excèdent les valeurs du CAP :
Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent. Conforté par
les conclusions de la théorie des perspectives (Kahneman et Tversky, 1979 [1]) selon lesquelles les individus attribuent une valeur subjective aux gains et aux pertes, et ont tendance à surévaluer la perte par rapport au gain. Cette première divergence provient de ce phénomène, appelé également par les psychologues « dissonance agnitive », et qui fait donc qu’en réalité on valorise plus une perte (ou un risque de perte) qu’un gain ; ainsi, on répugne plus à perdre ce qui nous appartient « de droit » que l’on désire bénéficier d’un gain. Par conséquent, on peut penser que le CAR sera supérieur au CAP, par rapport à une situation initiale Pour des raisons socio-économiques chez les familles à faible revenue, les personnes ne peuvent pas payer pour réduire un risque ce qui influe sur le CAP.[1] KAHNEMAN D., TVERSKY A. (1979), "Prospect Theory : An Analysis of Decisions under Risk", Econometrica, 47, 263-291.
c’est parce que les individus ont toujours tendance à surestimer leur consentement à payer
il ya une différence entre le consentement à payer (CAP) et le consentement à recevoir (CAR) parce que l’Homme attache souvent plus d’importance à ce qu’il perd, beaucoup plus qu’à ce qu’il gagne. Par exemple, les individus auront tendance à réclamer plus d’argent pour faire face aux risques de maladies issu de la pollution, qu’à donner de l’argent pour réduire les risque de maladies issues de la même pollution
les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Ils surestiment le consentement à recevoir.
Dans le cadre d’une évaluation contingente, les personnes interrogées sont placées dans une situation hypothétique.
Pour un consentement à recevoir (pour faire face aux risques de maladie ou de pollution), il existe un frein psychologique : aversion pour le risque et la perte de bien-être
Les différences observées entre les 2 approches :
hausse du salaire mensuel que les agents économiques sont prêts à accepter (CAA dans l’étude, mais on peut aussi dire CAR, à recevoir) pour travailler volontairement au même poste si le risque mortel est majoré d’un cran (dans des conditions de libre arbitre (peuvent choisir de changer de poste) et de bonne information sur le risque encouru) diminution de salaire mensuel que les mêmes agents sont prêts à accepter (CAP) pour continuer de travailler au même poste avec un risque mortel diminué d’un cran.Les valeurs moyennes obtenues sur le CAA (ou CAR) sont toujours supérieures à celles du CAP, car les agents sondés manifestent une aversion plus grande pour le risque d’une perte de salaire qu’une attirance pour un gain équivalent. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte.
Il existe toujours dans le cadre d’une évaluation contingente, dans une même étude, sur la même population, des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer », par exemple, pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution et un « consentement à recevoir » pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution, car l’evaluation de la fraction que l’on consent à payer est toujours plus faible que celle à payer.
Les differences entre les resultats dans les evaluations du CAP et du CAR pour faire face aux risques de maladie issus d’une pollution est due à la forte aversion de risque dans ce type d’evaluation. Les personnes ont tendance à surestimer les pertes dans le contexte du recevoir.
Ceci est dû au fait que les individus ne sont pas toujours bien informés ou sensibilisés par rapport au risque lié à la pollution athmosphérique. Il faut aussi tenir compte de la théorie psychologique d’aversion pour la perte. Les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
parce que les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle. Les réponses dans une situation hypothétique diffèrent de celles d’une situation réelle.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 8 janvier 2011 10:45
CAP : montant maximum qu’un individu est prêt à payer pour une
amélioration (ou éviter une dégradation)CAR : montant minimum qu’un individu est prêt à recevoir pour ne pas bénéficier d’une l’amélioration (ou accepter une dégradation)
La différence existe du fait que, contrairement à ce que prétendent parfois des critiques superficielles de la théorie du bien-être, cette dernière est parfaitement capable d’admettre que les préférences des agents portent non seulement sur des ensembles de biens matériels, mais sur des « états de la nature » (comme d’ailleurs sur des états sociaux). Le calcul individuel des « intérêts » peut donc être gouverné par des valeurs éthiques ou esthétiques conduisant à accorder une haute valeur à protection de l’environnement. Au plan théorique, la difficulté se manifeste par l’impossibilité de définir un prix des éléments naturels qui soit indépendant des modalités de l’allocation initiale des droits de propriété sur ces éléments naturels.
Ainsi, par exemple, l’évaluation dite « contingente » (c’est-à-dire visant à quantifier directement les préférences des acteurs économiques) du prix d’une espèce vivante menacée donne des résultats très différents selon que l’on interroge les gens sur leur consentement à payer (combien seraient-ils prêt à payer pour préserver l’espèce ?), ce qui suppose qu’ils n’en sont pas propriétaires, ou sur leur consentement à recevoir (combien faudrait-il leur donner pour qu’ils se résignent à sa disparition ?), ce qui suppose qu’ils le sont. Les consentements à recevoir sont systématiquement très supérieurs aux consentements à payer. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 janvier 2011 03:44
C’est un problème de mentalité ou On retrouve des individus qui sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.Aussi,on peut payer le risque à disparaitre pour la société.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 janvier 2011 18:24
Parce que les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé au travail sont superieures à celles que les individus sont prêts à payer pour avoir un emploi moins risqué
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 15 janvier 2011 16:55
le consentement à payer est basé sur des paramatres subjectifs en fonction des personnes approchées car les valeurs declarées sont souvent surestimées. ces personnes ont des points de vues differents quand il s’agit de :
• La mort collective a un coût plus élevé que la mort individuelle et anonyme,
• La valeur de la vie humaine diffère aussi selon la perception de la maîtrise du risque,
• Elle varie avec l’âge, le sexe et le milieu social,
• Elle diffère enfin selon les moyens mis en œuvre pour la protéger. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 janvier 2011 13:27
L’attitude des gens peut etre different selon le cas, par exemple, on crois que les effets de la pollution sont plutot a long-terme et ne sont pas forcement immediate, qui fait penser qu’on n’est pas obliger de payer autant pour prevenir tel risque, par contre, quand il s’agit de se prevenir, on pense aux exigences...D’ou vient ce biais entre CAP/CAR ou WTA/WTP.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 18 janvier 2011 10:40
Le consentement à recevoir est supérieur au consentement à payer en raison de l’aversion psychologique pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 18 janvier 2011 16:12
La différence peut être due à la formulation des questions, mais elle tient surtout à la psychologie des individus. On a tendance à sous-estimer le risque et on préfère recevoir une somme qu’avoir à débourser pour une réduction du risque.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 19 janvier 2011 22:25
Il existe des différences parce qu’il y a des variables qui influencent soit positivement le montant du consentement à payer : le revenu , la présence d’un véhicule à deux roues dans le foyer , le nombre de personnes au foyer , la taille de l’agglomération et les variables qui influencent négativement le montant du consentement à payer que sont ’âge , si la personne interrogée n’est pas le chef de famille.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 22 janvier 2011 14:52
Il existe des différences entre les résultats obtenus parce que :
•Les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle
•Les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent (théorie psychologique d’aversion pour la perte) autrement dit les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
•Les mesures en CAP (« consentement à payer ») sont considérées comme plus précises et plus stables que celles du CAR (« consentement à recevoir »). - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 22 janvier 2011 18:51
Le principal avantage de cette méthode est qu’elle permet au chercheur d’adapter le questionnaire et l’échantillon pour obtenir précisément l’information dont il a besoin.
Cette méthode peut être appliquée à l’ensemble de la population alors que l’approche du risque par le salaire est limitée aux salariés. Le principal inconvénient est que les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle. Les réponses dans une situation hypothétique diffèrent de celles d’une situation réelle.
Cette étude est très intéressante sur les précautions à prendre en termes de comparaison de résultats issus de méthode différente en particulier quant aux caractéristiques de la population étudiée, et à la manière dont sont traitées ces caractéristiques par telle ou telle méthode. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 23 janvier 2011 00:59
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAA excèdent les valeurs du CAP. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 24 janvier 2011 14:35
Ces différences entre CAP/CAR existent parce qu’en général les individus sont moins attirés par une perte que par un gain. Ainsi, ils sont prêts à accepter beaucoup plus pour faire face à des risques croissants (hausse du CAR) que de se séparer d’une partie de leur patrimoine économique pour avoir un travail moins risqué (CAP bas).
Cependant, des individus présentant une aversion au risque pourrait proposer un CAP élevé pour avoir un travail moins risqué.Tout ceci faire dire qu’il est certain que les individus ont de réels problèmes pour traiter ces évènements dont la probabilité de se produire est faible.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 24 janvier 2011 23:02
Théorie psychologique de la « dissonance agnitive » : on valorise plus une perte qu’un gain équivalent (on répugne plus à perdre ce qui nous appartient « de droit » que l’on désire bénéficier d’un gain)
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 janvier 2011 14:53
Les differences de résultats se situent surtout au niveau des calculs dans lesquels différents variables négatives ou positives peuvent intervenir.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 janvier 2011 16:21
Il faudrait rappeler que dans l’approche par contigence, les reponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle. Par ailleurs, dans cette approche, les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 janvier 2011 17:16
c’est pr ce que du point de vue de l’économie du bien-être, on cherche à évaluer une composante supplémentaire : la perte d’ "utilité" correspondant au détriment psychologique ou à la souffrance des personnes atteintes par la maladie et des tiers (le pretium doloris). On recourt pour ce faire à l’évaluation contingente qui s’efforce de saisir le consentement à payer des individus pour éviter tel ou tel type d’affection. Ce consentement à payer est difficile à appréhender ; il intègre pour partie les autres composantes du coût dans la mesure où l’individu supporte certaines dépenses de soins médicaux ou une contrepartie des pertes de productivité.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 janvier 2011 17:40
les personnes sont moins attirés par une perte que par un gain
les mesures en CAP sont considérées comme plus precises et plus stables que celles du CAA , les facteurs psychologiques afectent moine le CAp - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 janvier 2011 20:41
c’est parce que les réponses des individus sont basés sur une situation hypothétique et non réelle.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 26 janvier 2011 15:34
On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent
C’est une loi psychologique : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu, mais bien souvent pour la société dans son ensemble
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 26 janvier 2011 21:23
je n’ai pas vu l’article lannoie-latour
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 26 janvier 2011 23:17
les variables qui infulencent positivement et négarivement le montant du consentement à payer ne sont pas identiques
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 février 2011 19:25
Il existe toujours dans le cadre d’une évaluation contingente, dans une même étude, sur une même population, des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer », par exemple, pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution et un « consentement à recevoir » pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution car le CAP est perçu comme une transaction courante sans fermeture de choix alors que la CAR est perçu comme une perte de jouissance. C’est aussi due au fait que les individus attribuent une valeur subjective aux gains et aux pertes ont tendance à surévaluer les pertes par rapport aux gains.En claire on valorise les pertes que les gains.
Ces différences entre CAR et CAP peuvent être expliquées par, ce qu’appellent les auteurs de ce texte la "théorie psychologique d’aversion pour la perte" selon laquelle les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Les facteurs
psychologiques affectent moins le CAP que le CAA. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion
pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 octobre 2011 03:26
il existe des differences car les individus sont plus refractaire à la perte , ainsi ils prefereront payer que recevoir, l’analyse à l’aide d’un consentement à payer est souvent plus juste car elle n’est as sujette à une quelconque subjectivité des populations, meme si les populations ont tendance à surestimer leur consentement à payer lors d’études contingentes.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 novembre 2011 18:49
Cette différence est d’ordre psychique. Les hommes ont plus d’aversion de la perte et ont tendance à surévaluer la perte par rapport au gain. C’est pour cela qu’on a CAR>CAP.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 décembre 2011 22:32
D’une manière générale, selon les études psychologiques, les interviewés sont toujours plus réfractaires à perdre un acquis (perte de bien-être dans le cas du CAA/CAR) que de payer pour l’acquérir (gain de bien-être dans le cas du CAP) d’où une surévaluation du CAA/CAR par rapport au CAP.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 décembre 2011 09:29
Cette différence est dû à la théorie psychologique d’aversion
pour la perte : les individus sont plus sensible à une perte qu’attirés par un gain équivalent. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 27 décembre 2011 19:42
La différence est que les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle. Les réponses dans une situation hypothétique diffèrent de celles d’une situation réelle.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 janvier 2012 14:43
Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte. Les individus sont plus averses à une perte (CAR, faire face au risque d’une maladie) qu’attirés par un gain équivalent (CAP, gain pour réduire le risque d’ une maladie).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 12 janvier 2012 15:34
L’évaluation contingente se basant sur les réponses des individus d’un échantillon, elle est affectée par de caractéristiques propres à chaque participant interrogé, dont un profil psychique donné. Les différences observées entre ces deux résultats correspond à un comportement psychologique d’aversion à la perte, donc à payer, et une attirance pour le gain, donc à recevoir.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 14 janvier 2012 15:49
Parce que les individus sont plus aptes à recevoir qu’à payer. Ils sont plus averse à une perte qu’a attirer par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 15 janvier 2012 16:00
Il y a des differences entre CAP et CAR à cause de la theorie physiologique d’aversion pour la perte:les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 18 janvier 2012 12:09
La différence qui a toujours existée entre le consentement à payer et le consentement à recevoir pour une meme étude et dans une meme population révèle la subjectivité naturelle de l’etre humain qui généralement pour un bien ayant un prix objectivement fixé est pret à vendre l’article au prix plus élévé qu’il n’en a le consentement à l’acheter à ce prix.
Le consentement à payer est donc presque toujours inferieur au consentement récevoir face au risque. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 janvier 2012 14:58
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAR (Consentement A Recevoir) excédent très souvent les valeurs du CAP (Consentement A Payer). Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 29 janvier 2012 11:52
Ces différences tiennent à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent (comme expliqué dans le texte). Mais il y’a aussi des biais qui font variés les résultats à partir des deux démarches.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 janvier 2012 15:40
Ces differences sont dues à la sincérité des interviewés lors du reccueil des données.
Les individus dans le cadre d’une évaluation contigente sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 31 janvier 2012 11:26
Les différences observées sur les montants des CAP et des CAR dans le cadre d’une évaluation contingente proviennent du fait que l’on est toujours plus attiré par recevoir un gain et est plus réticent à payer. Ceci est un fait psychologique universel que l’on va retrouver partout lors de ces évaluations contingentes.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er février 2012 23:46
Je pense qu’on trouvera la réponse dans le domaine psychologique. Les individus préfèrent recevoir , et donc s’’organiser eux même pour alouer les ressources à la lutte anti risque, que payer et laisser d’autres personnes limiter (ou faire disparaitre) le risque.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 2 février 2012 11:36
Cela tient de la théorie psychologique d’aversion pour a perte : les individus sont averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent. Le consentement à recevoir est perçu comme une perte de bien être on valorise la perte car on répugne plus à perdre ce qui nous appartient de droit que l’on désire bénéficier d’un bien
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 5 février 2012 01:42
C’est par habitude que les gens preferent de recevoir un grand valeur Tandis qu’il prefere de payer un valeur moins pour le meme sujet
"On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent" - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 5 février 2012 16:07
Le consentement à reçevoir est souvent perçu comme une perte de bien être (faire face aux risques de maladie). Alors l’on a tendance à le surévaluer par rapport consentement à payer considéré comme gain (réduire les risques de maladie).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 9 février 2012 18:41
Ce constat est lié à cet aspect psychologique presque naturel qui veut que l’on soit plus apte à recevoir qu’à donner. Les individus sont moins portés vers une perte que vers un gain équivalent. Les individus préfèrent recevoir une somme pour se prémunir des risques que de payer pour réduire au maximum le risque pour la population en général.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 février 2012 07:37
La différence de résultat réside au fait que psychologiquement les individus ont plus sensible de la perte que le gain.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 février 2012 16:21
Il existe toujours dans le cadre d’une évaluation contingente des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de "consentement à payer" et un consentement à recevoir parce que cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 février 2012 16:43
Les méthodes d’évaluations fondées sur les préférences déclarées s’appuient sur des questionnaires qui demandent directement aux personnes interrogées quel est leur consentement à payer (CAP) ou à recevoir (CAR).
CAP : représente le montant maximum qu’un individu est prêt à payer pour une amélioration (ou éviter une dégradation) de son état de santé.
CAR : représente le montant minimum qu’un individu est prêt à recevoir pour ne pas bénéficier d’une amélioration (ou accepter une dégradation).
Les économistes ont longtemps considéré que la différence entre le CAP et le CAR était minime, donc ils utilisaient aussi bien l’un ou l’autre pour réaliser les analyses coûts-bénéfices. Mais des études ont démontré que les CAP et CAR étaient différents. En effet, le CAR est toujours supérieur au CAP .
Pour certains, le consentement à recevoir fait référence à un sentiment de propriété et de droit, donc le prix est forcement supérieur.
Cette différence repose sur le fait que nous sommes plus enclins à recevoir qu’à donner. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 février 2012 22:14
Cette différence est dû à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont moins attiré par une perte que par un gain équivalent. On préfère recevoir une somme que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu, mais bien souvent pour la société dans son ensemble
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAR (Consentement A Recevoir) excédent très souvent les valeurs du CAP (Consentement A Payer). Simplement parce que à mon humble avis le calcul du " consentement à recevoir " ne tient compte que de la population ayant accepté la notion du risque et les personnes refusant le risque ne sont
pas inclues, et tandis que le calcul du "consentement à payer" tient compte de toute la population . Il ya donc ici un probléme de réprésentativité de toute la population d’étude qui se fait ressentir .Cette représentativité doit porter non seulementsur des caractéristiques démographiques mais aussi sur les traits d’aversion au risque.DIFFERENCE ENTRE CONSENTEMENT A PAYER ET CONSENTEMENT A RECEVOIR
C’est deux manières différentes de mesurer le surplus du consommateur soit en évaluant le consentement à payer pour obtenir un avantage ou soit en évaluant le consentement à recevoir pour renoncer à un avantage Le consentement à recevoir est une compensation. La plupart des gens attribuent une valeur subjective aux gains et pertes et ont tendance à surévaluer la perte par rapport au gain Cette seconde différence provient du phénomène que les psychologues appellent la dissonance agnitive et qui fait donc qu’en réalité on valorise une perte ou un risque de perte qu’un gain. Le consentement à payer est plus proche des valeurs de marché et moins sensible à des facteurs psychologiques.Le consentement a payer calculer theoriquement ne prend en consideration que les couts lie aux pollution et la prevention contre le risque de maladie par contre au realite il vaut prendre en compte le niveau socio-economique et le niveau de la salaire de population ce qui minimise le consentement et qui provoque de decalage entre les deux consentement
Selon Kahneman et Tversky, 1979 les individus attribuent une valeur subjective aux gains et aux pertes, et ont tendance à surévaluer la perte par rapport au gain. Cette divergence provient de phénomène appelé également par les psychologues « dissonance agnitive », et qui fait donc qu’en réalité on valorise plus une perte (ou un risque de perte) qu’un gain ; ainsi, on répugne plus à perdre ce qui nous appartient « de droit » que l’on désire bénéficier d’un gain. Par conséquent, on peut penser que le CAR sera supérieur au CAP, par rapport à une situation initiale.
La diffférence de résultat entre CAP/CAR est du au fait que les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAR. Il y a aussi la difficulté à estimer une valeur quand le différentiel de risque est très faible entre deux types d’emploi. Dans certain cas cela peut provenir du fait que les individus ont peu d’information sur ceratins types de materiels renforçant leur sécurité.
Parce que "Les individus ont des problèmes pour traiter les événements ayant une très faible probabilité de se produire" (cf.p 99 )
Il est plus facile de donner une valeur peu élevé sur un risque que l’on perçoit comme improbable et dont on a peu de connaissance, donc le consentement à payer. Par contre s’il s’agit de savoir ce que l’on va recevoir pour réduire une pollution on surenchère ; c’est le consentement à recevoir.Dans le cadre de l’évaluation contingente, Il existe toujours des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de consentement pour réduire le risque de maladie et un consentement à recevoir pour faire face aux risques de maladies issues de la même pollution parce que les individus ont tendance à surestimer le CAA considéré comme une perte (pour faire face aux risque de maladie) par rapport au CAP qui est perçu comme une transaction courante ordinaire (pour réduire les risques de maladies) . Le fait que les valeurs de contingence moyennes sur le CAA excèdent les valeur du CAP tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Les différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de "consentement à payer" et celui d’un "consentement à recevoir" sont dus au fait que psychologiquement parlant, il y a une aversion de la perte qui prévaut sur l’attraction d’un gain équivalent. D’où des résultats du consentement à payer plus faible.
pour la bonne raison que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 avril 2012 16:49
Les raisons de l’existence de différence de résultats entre CAP et CAR, trouvent leur explication dans la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont attirés par une perte que par un gain équivalent. Le facteur psychologique affecte moins le CAP que le CAR. Ainsi, les individus ont tendance à sous estimer le risque quand ce sont eux qui payent, mais le sur estiment quand il s’agit de bénéficier de la compensation. Ce qui crée des biais. La tendance générale des individus dans la vie est de recevoir plus que d’en donner.
Parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
Cette différence est due à l’aversion psychologique que les individus ont pour la perte.
Dans le cadre d’une évaluation contingente, il existe toujours des différences entre le CAP et le CAR que l’on explique principalement par une théorie psychologique : du fait d’une certaine aversion pour la perte, les individus ont tendance à être plus attirés par un gain qu’ils ne vont exprimer une aversion pour une perte équivalente. On obtient alors en général un Consentement à Recevoir supérieur à un Consentement à Payer pour une même situation.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er juin 2013 14:13
Ceci vient du fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA. Par conséquent le coût estimé devient plus élevé si on se réfère au CAR.
La théorie psychologique d’aversion pour le risque explique que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les individus attachent une valeur affective très forte à leurs biens ou leur situation qui fait qu’ils en conçoivent la perte comme la déchéance d’un droit de propriété qui est perçu comme un droit garanti. C’est ce qui explique que les valeurs de contingence moyennes sur le CAR sont supérieures à celles sur le CAP
L’écart entre le CAP et le CAR s’explique par "la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalents"
Dans le CAR , il existe une dimension psychologique, sentimentale, subjective qui fait que les individus s’attachent plus à un bien et le fait d’y renoncer même au prix d’une compensation s’avère difficile. Par contre le CAP se rapproche plus des valeurs du marché et serait moins sensible aux facteurs psychologiques, on serait plus enclin à payer pour se débarrasser ou se protéger d’une nuisance plutôt que de perdre ou de renoncer à un bien. On est prêt à payer parfois très cher (mais surtout théoriquement, parceque ceci ne correspond pas souvent à la réalité dans le cas pratique) pour s’éviter, ou encore diminuer la probabilité d’occurrence d’une pathologie comme par exemple l’asthme à cause de la proximité avec un axe routier , que d‘attribuer un prix à un lieu (fut-il à proximité d’un axe routier) qui a une valeur sentimentale qui ne saurait se calculer à quelque prix que ce soit.
Dans l’évaluation contingente il existe des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer » et un « consentement à recevoir » parce que l’Homme préfère recevoir une somme pour réduire les risques de maladies issue d une pollution que payer pour réduire les risques de maladie issue d une même pollution.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er juillet 2013 20:21
la différence de résultats obtenus vient du fait la plupart des personnes interviewées sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ( les employés préfèrent être payés pour rester dans un emploi dangereux que payer pour un emploi plus sécurisant).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 juillet 2013 18:36
Les individus ont tendance à sous-estimer ou surestimer les valeurs suivant que ce sont des bénéfices ou des pertes (à payer) qui sont attendus.
Cette situation est due au fait que les victimes donnent plus de la valeur à ce qu’ils perdent que ce qu’ils gagnent. Ce qui fait que les valeurs de CAR excèdent celles de CAP. Cette situation tient au principe de la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 septembre 2013 03:33
On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
Psychologiquement l’on préfère recevoir un gain que payer. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 5 janvier 2014 23:06
Il existe toujours dans le cadre d’une évaluation contingente, dans une même étude, sur une même population, des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer », par exemple, pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution et un « consentement à recevoir » pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution car Les valeurs de contingence moyennes sur le CAR excèdent les valeurs du CAP. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Il existe toujours dans le cadre d’une évaluation contingente du consentement à payer une différence entre le consentement à recevoir pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution dans une même étude et une même population, du fait que les individus ont plus tendance à minimiser les avantages qu’ils peuvent tirer d’une protection et à augmenter les pertes qu’ils vont subir du fait de cette même pollution. C’est le phénomène de dissonance agnitive de la psychologie
Ces différences sont issues du fait que les individus sont moins attirés par une "perte" que par un gain équivalent. Le CAP pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution sera donc souvent plus réfléchi et donc plus précis que le CAR. De plus le CAR est souvent associé à une base de volontariat à s’exposer ou non à ce risque en échange d’une rétribution donc à des choix liés à des facteurs psychologiques plus complexes.
En général, les différences dans les différentes approches et limitations reflétées dans l’étude comparative sont liées principalement au biais dû à l’approximation de certaines réponses associées à un manque d’information du risque réel ou à la notion d’aversion de risque, faussant le résultat final, les personnes cibles n’ayant pas a priori intérêt à assumer aucun risque pouvant alors ne pas contribuer de la manière la plus "objective" . De plus dans le cas spécifique de l’évaluation contingente un élément récurrent résumé comme « la théorie psychologique d’aversion pour la perte » influence des comportements et conséquences sur la CAR relative d’ordre général plus acceptable. Selon les auteurs les individus sont plus réticents devant une perte potentielle de bien être et de même attirés par un gain possible améliorant ou maintenant le bien être.
Le consentement a recevoir CAR est supérieur au consentement a payer CAP en raison de l’aversion psychologique pour la perte.
On préfère recevoir une somme d’argent plutôt que de donner de l’argent pour une réduction des risques.Les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ; c’est pour ça que les mesures relatives au CAP sont moins précises que celles du CAA (CAR), car les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA dans le sens que les individus sont moins disposés à accepter une perte que un gain équivalent.
On trouve que les valeurs de contingence moyennes sur le CAR (CAA) excèdent les valeurs du CAP : Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent. Par conséquent, on peut penser que le CAR sera supérieur au CAP, par rapport à une situation initiale. Aussi, pour des raisons socio-économiques, les personnes à faible revenu ne peuvent pas payer pour réduire un risque ce qui influe sur le CAP.
Parce que les différences de résultats pour le risque perçu tiennent justement aux perceptions différentes du risque entre les travailleurs manuels ou non et syndiques ou non. Le risque perçu moyen pour les travailleurs non manuels et non syndiques est relativement bas et très faible parfois et ne varie pas assez pour estimer le coefficient de la variable pour cette catégorie de travailleurs. On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les mesures en CAP sont considérées comme plus précises et plus stables que celles du CAA. Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA.
Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Si on se réfère au cours on retrouve les conclusions de la théorie des perspectives (Kahneman et Tversky, 1979 [1]) selon lesquelles les individus attribuent une valeur subjective aux gains et aux pertes, et ont tendance à surévaluer la perte par rapport au gain. Cette première divergence provient de ce phénomène, appelé également par les psychologues « dissonance agnitive », et qui fait donc qu’en réalité on valorise plus une perte (ou un risque de perte) qu’un gain ; ainsi, on répugne plus à perdre ce qui nous appartient « de droit » que l’on désire bénéficier d’un gain. Par conséquent, on peut penser que le CAR sera supérieur au CAP, par rapport à une situation initiale.Si l’on compare les valeurs WTA(CAA) et WTP(CAP) reprises dans le tableau de la page 98, on constate que les premières(WTA) sont plus élevées que les secondes(WTP)-------> CAA est > à CAP ; ce qui revient à dire que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
Il existe notamment des différences en le CAP et le CAR dans les évaluations contingentes par le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
En effet, les individus préfèrent recevoir une somme d’argent pour se prémunir d’un risque que de payer pour annuler ou diminuer le risque.Les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
La raison est tout simplement morale et naturelle. La nature humaine voulant que l’homme soit plus prédisposé á recevoir un financement pour se prémunir personnellement du risque ou pour assumer les conséquences que de payer pour qu’un éventuel risque soit éradiqué ou significativement réduit. Ce qui pourrait expliquer les différences entre CAP et CAR dans une évaluation contingente menée sur une même population
Consentement à payer (CAP) pour un risque moindre et Consentement à recevoir (CAR) pour un risque plus élevé : le TD montre que les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour avoir un emploi moins risqué, et que par des valeurs subjectives, ils ont tendance à surévaluer la perte par rapport au gain. Ces différences dans les résultats se justifient donc par une aversion psychologique des individus interrogés pour la perte. Il en résulte que le CAR sera supérieur au CAP, ce dernier étant plus proche des valeurs de marché et moins sensible à des facteurs psychologiques.
"On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent."Ceci montre une aversion psychologique.Le consentement à recevoir est supérieur au consentement à payer.Au lieu de payer de l’argent pour que le risque soit réduit, on préfère recevoir une somme d’argent.
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAR excèdent les valeurs du CAP. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
La principale cause de ces différences entre les résultats issues des CAP et des CAR est avant tout psychologique. Les gens ont tendance à donner plus de valeur à la perte par rapport au gain. On parle de « dissonance agnitive ». un automobiliste serait prêt par exemple à payer une somme donnée pour continuer à conduire (donc à polluer l’atmosphère) que de recevoir la même somme et prendre le transport en commun. Par conséquent, on a tendance à avoir des résultats de CAR supérieur aux résultat issues de CAP.
cela tient à la theorie phsycologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirer par un gain equivalent.
Les valeurs sur les CAA (CAR) excèdent celles portant sur le CAP du fait de la theorie psychologique d’aversion pour la perte : Les individus sont plus averses une perte qu’attires par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 septembre 2014 00:07
Les différences entre CAP et CAR résident dans le fait que les populations ont psychologiquement plus peur des pertes (theorie psychobiologique de l’aversion).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 octobre 2014 16:16
Dans une évaluation contingente les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle. Cette différence s’explique par le fait que les individus sont plus sensibles à une perte que par un gain équivalent
Parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les mesures en CAP sont considérées comme plus précises et plus stables que celles du CAR. Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAR.
Le CAA excède le CAP car cela tient à la théorie psychologique d’aversion
pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalentDans les évaluations contingentes, pour une même étude et un même échantillon de population, il existe des différences entre les résultats obtenues à partir du CAP et du CAR. Cette différence s’explique par la théorie psychologique d’aversion pour la perte : de manière générale, les personnes sont plus sensibles aux perspectives de perte qu’à celles associées aux gains. Ainsi, les valeurs moyennes basées sur le CAR seront nettement supérieures à celle basées sur le CAP.
CAP : est le consentement à payer d’un individu pour une réduction de la probabilité de décès ou pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution
CAR : est le consentement à recevoir pour faire face aux risques de décès ou de maladie issu de la même pollution
La différence est du fait que, psychologiquement, l’individu préfère plus recevoir que de donner de l’argent. Et d’ailleurs, c’est que révèle, les résultats de l’approche par l’évaluation contingente. Les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé au travail sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour avoir un emploi moins risqué (cf page 98). Les facteurs psychologiques influencent sur les résultats, les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent (cf page 97).Plusieurs facteurs peuvent être mis en cause. On peut penser au fait que les gens sont, en général, plus consentant à recevoir (un salaire plus important) qu’à payer (perte de salaire) pour faire face au risque. Il s’agit du principal facteurs psychologique en cause dans cette différence. Aussi, les différentiels de risques de faibles amplitudes sont en généralement beaucoup moins bien estimé par les individus.
Il existe toujours des différences car les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA.
Les différences entre CAR et CAP pourraient s’expliquer par la psychologie d’aversion de la perte.
Parce que l’approche de l’évaluation contingente est fondée sur des données obtenues à partir d’un
questionnaire et les réponsesLes individus sont plus attirés par un gain équivalent que par une perte ».
C’est une loi psychologique(mentale) : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu.
Les mesures du CAA (consentement à reçevoir) sont moins précises que ceux du CAP (consentement à payer) car elles sont plus affectées par des facteurs psychologiques
Les individus ont des problèmes pour traiter les événements ayant une très faible probabilité de se
produire. Ainsi, ils sont sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er juillet 2015 15:01
différences CAP/CAR vient du fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAR
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 6 juillet 2015 12:18
L’être humain préfère être payé pour se protéger du risque que de débourser pour éviter un risque probable. Il est donc plus sensible à un gain qu’à une perte. C’est ce qui fait que le CAR est plus sensible aux considérations individuelles que le CAP.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 7 juillet 2015 23:32
Parce que, selon les auteurs de l’étude, "les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent".
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 12 juillet 2015 19:53
Cette différence entre le CAP (consentement à payer) et le CAR (consentement à recevoir) obtenus dans une même étude, sur une même population est due à l’existence chez les humains d’une aversion pour la perte, qui est un sentiment de répugnance à une perte plutôt qu’attiré par un gain équivalent. Le CAR est donc plus affecté par les facteurs psychologiques que le CAP : « c’est la dissonance agnitive ou théorie psychologique d’aversion pour la perte »
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 24 juillet 2015 10:14
La perception des population influence très souvent cette variation. Le choix seront donc function du niveau d’information sur le risqué et de l’impact direct (visible) ou non que cela aura sur la santé. Les choix économiques influençant aussi.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er août 2015 14:10
Dans une évaluation contingente sur une même population, il existe toujours de différences entre les résultats de calcul CAP/CAR pour faire face à une maladie issue de la même pollution car les personnes sont disposées à payer selon leur niveau de formation, niveau de vie, solvabilité, l’emploi et la ville de résidence(grande ou petite) et on tendance à vouloir plus recevoir qu’à donner pour éviter un risque de maladie, pollution. Ainsi, il est évident que les ratio soient différents les uns les autres à travers les calculs du même résultat.
Les différences entre les études du consentement à payer et du consentement à recevoir s’expliquent par une relation psychologique.
L’un se caractérise d’individus percevant une somme pour se protéger du risque. Et de l’autre, l’individu étant ou n’étant pas le chef de famille ne voudrait financer pour que ce risque n’apparaisse peu ou ayant une très faible probabilité de l’avoir.Ces différences s’expliquent par les facteurs psychologiques en ce sens que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er octobre 2015 22:41
Ces différences s’expliquent par le phénomène de « dissonance agnitive », qui fait qu’on a plus tendance à valoriser une perte qu’un gain. Elle ne peut donc que persister dans la mesure où le CAR, perçu comme une perte de jouissance, sera généralement plus élevé que le CAP.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 4 octobre 2015 18:48
les hommes sont plus attirés par un gain que par une perte. De plus la probabilité du risque est généralement faible
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 février 2016 12:50
Il existe des différences à cause de la théorie psychologique du fait que l’individu préfère recevoir que payer pour que le risque disparaisse.
Nous constatons que les gens sont moins attirés par une perte que par un gain égal .
c’est le fait de préférer recevoir un montant minime que de payer pour le risque ou que sa probabilité d’occurrence est aussi proche de zéro que possible, pour l’individu, mais souvent pour toute la société
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 avril 2016 14:44
Il s’agit ici d’une loi psychologique. En général, les individus sont généralement moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Ils préfèrent recevoir une somme pour se prémunir d’un risque que payer pour que le risque disparaisse.
Dans de nombreux cas, les individus préfèrent recevoir une somme d’argent et l’utiliser à titre personnel pour se protéger contre un risque ou pour compenser un évènement malheureux qui leur arrive... que de donner de l’argent y compris une petite contribution pour réduire considérablement la survenue de ce risque à l’égard de toute la société...
Les différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de consentement à payer ou un consentement à recevoir s’explique par une perceptions différentes du risque entre les travailleurs manuels ou non et syndiqués ou non. Cette différence de perception de risque peut être lié également à un déficit d’information.
« Les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ». Les individus préfèrent recevoir une compensation financière plutôt que payer pour qu’une nuisance soit supprimée. Ils estiment que le préjudice subi est causé par un tiers et qu’ils n’en sont pas responsables, c’est donc plus difficile de s’impliquer en payant. Le CAR sera donc supérieur au CAP.
Il y a toujours une surestimation (ou surévaluation) de ce qu’on est prêt à recevoir par rapport à ce qu’on accepterait de donner : "on retrouve que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent".
"Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA" ou CAR.Parce que les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Il semble qu’un calcul de consentement à "payer" ne permette pas d’obtenir le même résultat qu’un calcul de consentement à "recevoir" : les questions posées aux individus ne sont pas les mêmes et donc on ne se représente pas le problème sous le même angle, on n’y réfléchit pas de la même manière, ce qui affecte la réponse des personnes interrogées. Pour des raisons psychologiques et peut être culturelles, les réponses varient suivant qu’on s’imagine qu’il faille plutôt payer ou plutôt recevoir.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 15 juillet 2016 12:57
Psychologiquement, on préfère recevoir une subvention pour se prémunir d’un danger plutot que de payer pour que ce danger n’arrive pas ou soit éradiquer
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 21 juillet 2016 21:10
Par ce que les sources de donnees sont differentes et aussi a cause des biais lies a une information imparfaite sur le risqué.
selon le texte : "les individus sont moins attirer par une perte que par un gain " un principe psychologique suppose que l’individu est prêt a recevoir une somme pour éviter un risque plutôt que de payer pour s’en débarrasser
"Les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent." C’est à dire qu’on préfère recevoir de l’argent en compensation d’un risque encouru plutôt que de payer pour que la probabilité du risque diminue.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 4 septembre 2016 11:30
Le consentement à payer est le montant maximum qu’un individu est prêt à payer pour une amélioration (ou éviter une dégradation) tandis que le consentement à recevoir est le montant minimum qu’un individu est prêt àrecevoir pour ne pas bénéficier d’une l’amélioration (ou accepter une dégradation.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 8 octobre 2016 13:07
Généralement, un individu et conséquemment un groupe d’individus ou une communauté est plus intéressé à recevoir, c’est-à-dire se faire payer – consentement à recevoir - pour lutter contre les dommages d’une émissions (et souvent ce gain ne va pas toujours à l’objectif fixé) que de débrousser de l’argent – consentement à payer - pour éviter de subir ou pour lutter contre les dommages d’une émission.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 9 novembre 2016 15:42
Il existe de différence entre les résultats obtenus toujours dans le cadre d’une évaluation contingente du fait que les valeurs de contingence moyennes sur le CAA exedent les valeurs du CAP. Cela tient a la théorie psychologique d’aversion pour la perte
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 20 avril 2017 13:14
La psyché humaine ne se calcule pas ! Page 99 : " Les individus ont des problèmes pour traiter les événements ayant une très faible probabilité de se produire. [...] la valeur de la vie statistique obtenue à partir de personnes présentant une aversion au risque a tendance à être plus élevée avec l’évaluation contingente qu’avec la méthode du risque par le salaire qui présente de plus des résultats moins représentatifs." Ce qui me semble important de retenir : le comportement des individus (aversion à la perte, aversion au risque, aversion à la dépossession) est à la base des différences de résultats.
cette différence est due au fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Ainsi, ils préfèrent recevoir une somme que de dépenser en payant pour que le risque soit réduit. et aussi le CAP est affecté par des facteurs psychologiques . il y a a une aversion pour la perte.
Nous trouvons des indications en page 98 : les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Ils sont ainsi plus réticents à payer pour une réduction de la pollution. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte (Kahneman et Tversky, 1979 [1]).
On préfère ainsi recevoir une somme face à un risque plus élevé plutôt que pour diminuer le risque, soit pour le prémunir ou le courcircuiter ; ils sous estiment le risque lorsqu‘il s’agit de le diminuer par un emploi moins risqué par exemple.
Cela est observable lorsque l’on voit la différence entre les deux dans le tableau du document :
WTP = Willingness To Pay =Consentement, Disponibilité A Payer ;
WTA » = Willingness To Accept = Consentement, Disponibilité A Recevoir.Si c est une evaluation contingente on sait que les personnes sont toujours plus pretes a recevoir une somme que d en donner une car on est moins attire par une perte que par un gain, donc on pourrait imaginer que face a une maladie une personne est plus encline a recevoir de l argent pour se proteger contre une pathologie ou pour proteger toute la population, plutot que de payer par exemple son vehicule plus cher pour qu il y ait moins de crises d asthmes chez les enfants. Des differences pourraient aussi etre vues si les personnes n ont pas ete correctement informees des impacts sur leur sante ou celle de la population, mais cela se verrait peut etre aussi bien sur le CAP que le CAR ...
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 5 juillet 2017 13:58
Parce que les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle.
Les réponses dans une situation hypothétique diffèrent de celle d’une situation réelle. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 14 juillet 2017 04:33
Les données issues de la méthode d’évaluation contingente s’obtiennent par un questionnaire qu’on administre indépendamment à chaque membres de l’échantillons étudié ; il est donc évident qu’on ait des avis différents sur le niveau d’acceptabilité du risque (CAA ou CAP) que chacun serait prêt à prendre pour préserver sa vie (valeur de la vie).
Cette méthode prendrais donc en quelque sorte compte des variabilité intra et interindividuelle dans la perception des risques des membres de l’échantillon en étude. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 juillet 2017 16:24
C’est une loi psychologique caractérisée par l’attirance au gain plus forte que la perte équivalente. Les individus sont plus favorables à la réception de l’argent (somme) que de paiement pour la réduction ou l’élimination si possible d’un risque sanitaire (NB : Le risque Heron n’existe pas !!!).
Les différences CAP/CAR (évaluations contingentes) sont :
CAP : Consentement À Payer,
CAR : Consentement À Recevoir. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 juillet 2017 16:27
C’est une loi psychologique caractérisée par l’attirance au gain plus forte que la perte équivalente. Les individus sont plus favorables à la réception de l’argent (somme) que de paiement pour la réduction ou l’élimination si possible d’un risque sanitaire (NB : Le risque zéro n’existe pas !!!).
Les différences CAP/CAR (évaluations contingentes) sont :
CAP : Consentement À Payer,
CAR : Consentement À Recevoir.
La société veut recevoir de l’argent ( être payée) plutôt que de payer (plus cher) pour réduire un risque. Dans les résultats de l’approche par l’évaluation contingente, on retrouve le faite que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. les mesures en CAP (consentement à payer) sont considérées comme plus précises et plus stables que celles du CAA (consentement à recevoir). les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA. Ces facteurs psychologiques émanent du faite que les individus préfèrent recevoir que de payer une somme pour éviter un risque.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 28 avril 2018 17:03
Parce qu’il y a un cout supplémentaire au niveau de la réception de la redevance
il existe toujours des différences entre les résultats obtenus à cause d’un coût supplémentaire
Avec l’évaluation contingente, les mesures du CAA (consentement à recevoir) sont moins précises que ceux du CAP (consentement à payer) car elles sont plus affectées par des facteurs psychologiques. Cette différence peut aussi être due aux connaissances hypothétiques des risques encourus qui dépend fortement de la préférence de la population dans son ensemble ( caractéristiques démographiques, aversion au risque).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 12 juillet 2018 14:35
Parce que tous individus n’ont pas le même salaire, donc ne peuvent pas faire face de la même manière a un éventuel risque lie à la pollution. Ceux qui par contre ont un travail et un revenu suffisant vont habiter les villes non polluées et seront encore prêts à payer pour réduire le risque de la perte de du bien être. D’où ces résultats sur une même population.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 6 septembre 2018 15:42
les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. on préfère recevoir une somme que payer pour que diminuer ou supprimer le risque.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 9 septembre 2018 15:31
Les individus sont plus attirés par un gain que par une gain perte. Les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour être mois exposés.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 septembre 2018 22:32
Le choix du concept utilisé est en fontion de l’hypothèse quant à l’existance ou non de droit de propriété, en l’absence de tels droits sur les bénéfices d’un projet ou d’une politique, le CAP est la mesure qui convient .
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 septembre 2018 17:48
"les individus sont moins attirés par une perte que par un gain", ce qui veut dire que les gens préfèrent recevoir individuellement de l’argent qu’il vont investir pour leur propre prévention que de payer pour une prévention globale contre un risque donné.
C’est bien visible dans le document avec les Willingness To Pay et le Willingness To Accept. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 septembre 2018 00:19
Parce que les individus sont plus sensibles à ce qu’ils peuvent recevoir que à ce qu’ils peuvent éventuellement perdre.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 25 septembre 2018 09:51
parce que a travers la population, chaque individu a sa facon de percevoir le risque. et egalement, le consentement a payer depend aussi du revenu de chaque individu.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 26 septembre 2018 17:00
En effet, on peut dire que les groupes interviewés n’ont pas la même compréhension de la perte et du gain dans le cadre d’une évaluation contingente. Ils sont souvent moins attirés par une perte que par un gain.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er octobre 2018 20:38
parce que les individus sont plus attirés par le gain que par la perte.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 24 janvier 2019 21:23
Il existe nécessairement une différence entre CAP et CAR car dans un cas la ressource est fonction de la capacité à payer de l’individu donc de l’évaluation de la vie vis à vis de son niveau de vie ( réel ou espéré) et de l’autre , l’évaluation de l’individu se fait en fonction de ce qu’il estime juste que la société lui verse donc l’évaluation qu’il fait de la potentialité de la société à verser une somme.
L’une peut être perçu comme une privation l’autre comme un bénéfice sans pour autant que l’élément environnemental soit immédiatement prix en compte.
L’utilisation des deux permets de limiter ce biais déclaratif - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 janvier 2019 10:57
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAR excédent les valeurs du CAP. Cela due à la théorie psychologique d’’aversion pour la perte ; les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 janvier 2019 15:12
C’est parce que l’attirance des individus par un gain est plus que par une perte. c’est psychologique chez les individus.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 31 janvier 2019 08:44
Les valeurs de contingence moyennes sur le consentement à recevoir excédent les valeurs du consentement à payer. Cela est due à la théorie psychologique d’aversion pour la perte ; cette théorie stipule que les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er février 2019 16:45
Il existe des différences entre les résultats d’un consentement à payer et d’un consentement à recevoir car le consentement à payer est perçu comme une transaction (un "échange de bons procédés" : je donne tant pour ne pas être malade) alors que le consentement à recevoir est perçu comme une perte de jouissance (j’accepte de prendre le risque d’être malade, donc de potentiellement renoncer à une partie de mon bien-être, mais il faut me donner tel montant). Le consentement à recevoir sera donc très souvent supérieur au consentement à payer.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 2 février 2019 00:24
Parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Les mesures en CAP sont considérées comme plus précises et plus stables que celles du CAA. Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 2 février 2019 23:02
Parce que les individus sont plus rebutés par la perspective d’une perte qu’attirés par la perspective d’un gain équivalent, d’où des différences entre CAP et CAR dans une évaluation contingente menée sur une même population.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2019 00:58
C’est une loi psychologique : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu, mais bien souvent pour la société dans son ensemble
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2019 01:00
par exemple on paye une assurance pour X chaque mois, ceci nous enchante moins que l’argent qu’on peut recevoir au cas d’un remboursement par cette assurance. C’est le même principe dans ce cas
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2019 17:15
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAA excèdent les valeurs du CAP. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAA. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2019 21:43
En réalité c’est le degré d’acceptation individuelle d’une perte que par un gain équivalent, c’est expliqué psychologiquement que c’est un jugement humain face aux différentes situations, par exemple un individu préfère un gain certain face à une menace probable par rapport à une diminution de son bénéfice avec une sécurité optimale.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 19 février 2019 15:51
De façon générale les hommes sont dans une logique concrète en terme de gain car personne ne veut perdre vu la situation économique du monde. En effet, les méthodes économiques telles que l’évaluation contingente réside de la perception individuelle et aussi l’intérêt que chaque humain accord à la protection de l’environnement. Page 4 « On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ». De plus le tableau à la page 4 montre clairement la différence du consentement, disponibilité a payer et le consentement disponibilité à recevoir .
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 27 janvier 2020 14:45
La théorie de perspective peut nous être utile pour répondre à cette question. Les gens prennent des décisions en fonction de la manière dont leur est présenté un choix. Pour ainsi dire qu’ « on retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ».
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2020 17:21
Car les gens ont souvent tendance à sur-évaluer la perte par rapport au gain : "On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent."
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 7 février 2020 17:38
Les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. De ce fait, ils sont réticents à payer pour une réduction de la pollution. Le consentement à recevoir pour faire face à un risque plus élevé au travail est supérieur au consentement à payer pour un emploi moins risqué.. Les individus sous estiment le risque quand ce sont eux qui paient mais le sur estiment quand il s’agit de bénéficier de la compensation. Et les personnes refusant le risque sont concentrées dans des emplois où une compensation financière est improbable ou difficile à détecter par la régression. Or dans cette étude, sur cette population, ces personnes ne sont pas inclues.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 février 2020 04:46
C’est parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 février 2020 20:44
Cela s’explique par le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Ils préfèrent recevoir une somme pour se prémunir individuellement du risque ou contrecarrer les conséquences d’un évenement de santé, plutôt que de payer pour réduire la probabilité de survenue de cet événement.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 février 2020 22:17
Parce que d’un point de vue psychologique, les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 14 février 2020 12:31
Les différences obtenues entre CAP et CAR sont principalement dues à un biais psychologique de « dissonance agnitive », évoqué sans être nommé à la page 97. Ainsi le CAR sera plus élevé que le CAP puisqu’il part du constat qu’il y a amoindrissement d’un élément déjà acquis par l’individu.
Une autre différence réside dans des biais méthodologiques, comme l’inclusion de personnes qui refusent le risque et leur compensation. En effet les résultats du CAR peuvent être biaisés quand il y a refus du risque. Si ces personnes ne sont pas inclues dans l’étude il y aura réduction des écarts entre les méthodes (p.99). - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 14 février 2020 14:38
la différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer » et un
« consentement à recevoir » se justifié par l’existence de différence entre le coût de la vie de la population, et le plus souvent les individu estiment le risque quand ce sont eux qui paient mais le sur estiment quand il s’agit de bénéficier - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 14 février 2020 22:29
Les personnes ont tendance à sous-estimer les pertes quand il s’agit de payer et vis versa quand ils s’agit de recevoir.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 février 2020 04:10
Les individus sous estiment le risque quand ce sont eux qui paient mais le sur estiment quand il s’agit de bénéficier de la compensation. Et les personnes refusant le risque sont concentrées dans des emplois où une compensation financière est improbable ou difficile à détecter par la régression. Or dans cette étude, sur cette population, ces personnes ne sont pas inclues.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 février 2020 14:55
Puisque les décisions sont prises en fonction de la conception de la personne du problème. Parfois on aime plus recevoir que donner.« »
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 février 2020 20:09
Les valeurs de contingence moyennes sur le CAA excèdent les valeurs du CAP. Cela tient à la théorie psychologique d’aversion pour la perte , les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 février 2020 22:31
les valeurs calculées dans le consentement à payer sont moins importantes que les valeurs calculées dans le consentement à recevoir car les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent.
c’est la psychologie de l’être humaine qui accepte mieux un consentement à recevoir comme dans le cas dans une maladie causée par la pollution que le consentement à payer pour lutter contre cette pollution qui engendre cette maladie. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 20 février 2020 17:22
Les individus semble être beaucoup plus attirés par une perte que par un gain equivalent. Page 98
Le Willingness to Pay est different du Willingness to Accept dans la mesure où les individus sont plus enclins à percevoir des sommes pour régler leur propres problèmes sanitaires que de payer pour que le risque disparaisse ou s’amenuise. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 décembre 2020 15:03
Les différences qui existent entre CAP et CAA s’explique par un aspect psychologique. Il s’est révélé que les individus sont plus favorables à un gain à prendre malgré le risque (CAA) que pour une perte due au prix à payer pour éviter le risque.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 décembre 2020 17:42
Dans ce cas, j’estime qu’une pathologie d’ordre psychologique, est apparente. Il est clair, que les individus ne préfèrent pas les gains équivalents, suscités par des pertes évidentes. L’incertitude accablante dans le domaine des risques, laisse les individus indifférents. La probabilité de circonstance, en l’apparition d’un risque est très faible (concept très généralisés en sociétés). Le rationalisme scientifique et statistique renforce cette idée. Cette étude en est le témoin par le : « Consentement, Disponibilité A Payer » est très différent du « Consentement, Disponibilité A Recevoir ».
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 21 décembre 2020 14:27
Dans le texte, il est dit que le facteur psychologique est à prendre en compte et qu’il impact plus le CAA que le CAP. Les individus vont être plus enclin à recevoir une somme pour un métier plus risqué plutôt que le prélèvement d’une somme sur le salaire pour réduire au maximum les risques des individus du même groupe.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 24 décembre 2020 00:43
Parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. en prenant compte le facteur psychologiques. Les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé sont supérieures à celles payées par les individus pour être moins exposés.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 décembre 2020 11:04
Il existe toujours dans le cadre d’une évaluation contingente, dans une même étude, sur une même population, des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer car l’évaluation contingente, en elle même pose une situation de marché hypothétique pour enquêter les individus qui sont interrogés sur leur CAP ou CAA pour une variation donnée de risque.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 1er janvier 2021 13:39
Il existe des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer », par et un « consentement à recevoir » pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution parce que psychologiquement l’être humain a toujours tendance à subir des conséquences et payer a les corriger que à payer pour prévenir un risque qui a une certaine probabilité d’y arriver
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 21 janvier 2021 17:26
les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. on préfère recevoir une somme que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu. Cela montre la différence entre le consentement à payer et le consentement à recevoir.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 29 janvier 2021 13:58
Puisque les décisions sont prises en fonction de la conception de la personne du problème. Parfois on aime plus recevoir que donner.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2021 10:55
On constate que les individus sont attirés moins par une perte que par un gain équivalent. C’est un aspect psychologique d’aversion de la perte, sans mesure les risques.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 avril 2021 00:40
les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. ce facteur psychologique affecte moins les enquêtes de type CAP , car cette méthode n’annonce pas un prix au préalable ; et la CAA ( consentement a accepter) fixe un prix et une valeur qui permettra aux personnes de faire face aux maladies générés par une pollution, et recueille l’avis des enquêtés, ce qui qualifie la CAP comme la plus stable et la plus précise.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 10 octobre 2021 21:16
Les différences existantes entre CAP et CAR est perçu comme étant un échange de bons procédés, tandis que le consentement à recevoir est perçu comme une perte de jouissance (bien-être).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 26 octobre 2021 15:40
A notre avis, c’est parce que les différences de résultats se situent surtout au niveau des calculs dans lesquels différents variables négatives ou positives peuvent intervenir.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 30 novembre 2021 10:26
"On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent"
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 7 décembre 2021 16:32
Car, selon la théorie psychologique de l’aversion pour la perte, on est plus prêt à recevoir (pour compenser un dommage) qu’à perdre (pour ne pas subir un dommage).
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 22 décembre 2021 16:52
La différence repose principalement sur le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent (“théorie psychologique d’aversion pour la perte”).
Ainsi, il préfère réduire le risque de maladie issue d’une pollution en “payant” plutôt que recevoir mais devoir faire face à une maladie issue de cette même pollution. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 22 décembre 2021 16:52
La différence repose principalement sur le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent (“théorie psychologique d’aversion pour la perte”).
Ainsi, il préfère réduire le risque de maladie issue d’une pollution en “payant” plutôt que recevoir mais devoir faire face à une maladie issue de cette même pollution. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 8 janvier 2022 21:54
les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. ce facteur psychologique affecte moins les enquêtes de type CAP , car cette méthode n’annonce pas un prix au préalable ; et la CAA ( consentement a accepter) fixe un prix et une valeur qui permettra aux personnes de faire face aux maladies générés par une pollution, et recueille l’avis des enquêtés, ce qui qualifie la CAP comme la plus stable et la plus précise.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 16 janvier 2022 17:51
justifiés par le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent selon la théorie psychologiques. selon les résultats :Les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé au travail sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour avoir un emploi moins risqué.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 janvier 2022 00:35
C’est juste parce que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. C’est une loi psychologique : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu, mais bien souvent pour la société dans son ensemble. On voit bien la différence entre les deux dans le tableau du document (NB : « WTP » = « Willingness To Pay » = « Consentement, Disponibilité à Payer » ; « WTA » = « Willingness To Accept » = « Consentement, Disponibilité à Recevoir »)
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 23 janvier 2022 11:31
Parce que, psychologiquement on préfère toujours de recevoir un montant qu’il soit utilisé ou pas pour faire face à un risque et se protéger contre les conséquences de ce risque ; au lieu de payer un montant pour réduire ce risque ou la probabilité pour qu’il se produit car, le risque zéro n’existe pas
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 26 janvier 2022 14:04
« Dans le cadre d’une évaluation contingente, dans une même étude, sur une même population il y’a toujours des différences entre les résultats obtenus à la suite d’un calcul de « consentement à payer », par exemple, pour réduire les risques de maladie issue d’une pollution et un « consentement à recevoir » pour faire face aux risques de maladie issu de la même pollution, c’est parce que psychologiquement on préfère recevoir une somme (un montant) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro »
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 28 janvier 2022 01:00
Les résultats de l’approche par l’évaluation contingente indiquent que les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé au travail (WTA-Q4A) sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour avoir un emploi moins risqué (WTP Q5A, Q5B), ce qui signifie que les individus préfèrent risquer et recevoir (être payer) que payer et minimiser les risques.
C’est le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent, ce qui est évoque une composante purement psychologique de l’individu. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 2 février 2022 23:44
L’étude relève que la différence entre le "consentement à payer" et le "consentement à recevoir" tient d’une théorie psychologique d’aversion : les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ("perception" de la perte)
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 3 février 2022 18:58
"une différence de perception psychologique par les individus"
les individus sont moins attiré par perte que par un gain équivalent - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 février 2022 01:35
Parce que les gens sont plus préoccupés par ce qu’ils vont perdre que par ce qu’ils peuvent gagner.
Il s’agit d’un biais cognitif classique définit par le fait que l’être humain préfère gagner plutot que perdre, y compris lorsque la valeur est équivalente (par exemple, pour une denrée X, un individu Y préférera payer Z€ avec remise, que Z sans remise, technique bien connue des grandes surfaces...)
On préfère donc percevoir de l’argent pour se protéger d’un risque plutot que payer pour que le risque disparaisse comme l’illustre les tableaux auxquels nous avons accès
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 31 octobre 2022 15:49
e CAP est moins sensible aux facteurs psychoogiques
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 12 décembre 2022 13:30
Le consentement à payer serait souvent moindre par rapport au consentement à recevoir en raison de la théorie psychologique de l’aversion pour la perte (les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent)
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 12 décembre 2022 13:32
Je trouve exagéré parler de "loi psychologique" - notre psyché ne suit pas toujours une logique marchande, elle est influencée par la socialisation, l’environnement social et toute autre facteur qui agit. Ca serait, selon moi, plutot une tendance observée, une théorie vérifiable dans certains cas
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 décembre 2022 16:32
Les différences CAP/CAR viennent : "à la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent." On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent : "les valeurs données pour faire face à un risque plus élevé au travail (WTA-Q4A) sont supérieures à celles que les individus sont prêts à payer pour avoir un emploi moins risqué (WTP Q5A, Q5B)."
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 19 décembre 2022 21:56
Les individus sont plus attirés par un gain équivalent que par une perte.(p. 98)
C’est une loi psychologique (mentale) : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu.
Les mesures du CAA (consentement à reçevoir) sont moins précises que ceux du CAP (consentement à payer) car elles sont plus affectées par des facteurs psychologiques. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 11 janvier 2023 21:17
la différence ici se trouve dans une théorie psychologique
les humains sont plus intrigués par les pertes que attirés par le gain dans la même situation - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 13 janvier 2023 14:39
La différence entre les résultats obtenus suite au calcul du consentement à payer et du consentement à recevoir est expliqué par le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent. Ainsi on répugne plus à perdre ce qui nous appartient « de droit » que l’on désire bénéficier d’un gain : C’est le phénomène de dissonance agnitive.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 14 janvier 2023 21:16
« On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent ».
C’est une loi psychologique : on préfère recevoir une somme (qui soit employée, ou non, pour se prémunir individuellement du risque, ou, au mieux, pour contrecarrer les conséquences dues à l’événement malheureux) que payer pour que le risque disparaisse ou que sa probabilité d’occurrence soit la plus proche possible de zéro, pour l’individu, mais bien souvent pour la société dans son ensemble... !
On voit bien la différence entre les deux dans le tableau du document (NB : « WTP » = « Willingness To Pay » = « Consentement, Disponibilité A Payer » ; « WTA » = « Willingness To Accept » = « Consentement, Disponibilité A Recevoir »)
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 janvier 2023 08:46
Il existe une théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte (CAP) qu’attirés par un gain équivalent (CAA). Il en ressort que les mesures en CAP sont considérées comme plus plus précises et plus stables que celles du CAA car moins affectées par les facteurs psychologiques.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 18 janvier 2023 00:41
On retrouve le fait que les individus sont plus attirés par un gain que par une perte. Car les hommes préfèrent recevoir une somme que payer pour que le risque baisse ou disparaisse.
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 18 janvier 2023 06:47
c’est un effet psychologique ;les individus sont moins attirés par une perte que par un gain.
une personne qui préfère recevoir une somme d’argent (utilisée ou non, pour se protéger personnellement d’un risque, ou de préférence pour contrer les conséquences causées par un événement malheureux) plutôt que de payer pour que le risque disparaisse ou la probabilité qu’il disparaisse. se passe le plus près de zéro possible pour les individus, mais très souvent pour la société dans son ensemble... !
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 18 janvier 2023 11:28
il ya une différence entre le consentement à payer (CAP) et le consentement à recevoir (CAR) parce que l’Homme attache souvent plus d’importance à ce qu’il perd, beaucoup plus qu’à ce qu’il gagne. Par exemple, les individus auront tendance à réclamer plus d’argent pour faire face aux risques de maladies issu de la pollution, qu’à donner de l’argent pour réduire les risque de maladies issues de la même pollution
- différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 24 janvier 2023 23:03
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les résultats obtenus à la suite d’un calcul de consentement à payer et de consentement à recevoir peuvent différer dans le cadre d’une même étude sur une même population. Certains facteurs qui peuvent contribuer à ces différences comprennent :
Les individus peuvent avoir des perceptions différentes de l’ampleur des risques de maladie liés à la pollution, ce qui peut entraîner des différences dans leur dispositions à payer pour réduire ces risques.
Les individus peuvent avoir des préférences différentes en ce qui concerne les moyens de réduire les risques de maladie, ce qui peut entraîner des différences dans leur dispositions à payer pour les différentes options.
Les individus peuvent avoir des capacités financières différentes, ce qui peut entraîner des différences dans leur dispositions à payer pour réduire les risques de maladie.
Le consentement à recevoir est généralement basé sur le statut de santé actuel de l’individu et peut varier selon les situations de vie des individus.
Les individus peuvent avoir des attitudes différentes envers l’acceptation de compensation financière pour des risques potentiels de maladie.
Il est important de noter que ces différences ne sont pas nécessairement liées à une différence dans l’estimation des risques de maladie, mais plutôt à la façon dont les individus perçoivent et réagissent à ces risques. - différences CAP/CAR (évaluations contingentes)_question 2_art Lannoie-Latour TD2 17 février 2023 15:14
il est expliqué (cf p.97) par une différence de perception psychologique par les individus, dite théorie d’aversion pour la perte : les individus sont plus rebutés par la perspective d’une perte qu’attirés par la perspective d’un gain équivalent, d’où des différences entre CAP et CAR dans une évaluation contingente menée sur une même population.
Les différences observées dans les résultats d’une évaluation CAP/CAR pour une même population peuvent s’expliquer par la présence de sous-groupes ayant une forte aversion au risque au sein de la population. Selon la méthode d’évaluation utilisée, ce groupe pourrait avoir tendance à surestimer la valeur de la vie dans le cas de CAR ou de CAP, créant ainsi des différences dans les résultats.
Les différences entre les résultats obtenus lors de l’évaluation contingente, en particulier en ce qui concerne le "consentement à payer" (CAP) et le "consentement à recevoir" (CAR), peuvent découler de plusieurs facteurs méthodologiques, cognitifs et psychologiques.
1- Effet d’asymétrie d’aversion au risque :
Tout dépend de l’état psychologique des individus et de leur façon de voir le risque ;
certains individus estiment qu’il est plus important de payer pour éviter un risque que de recevoir de l’argent ou une indemnité lors de la survenu du risque.
2- cadre de référence temporel :
les individus dans ce cas préfèrent payer pour éviter l’apparition ou de prendre un risque qui se voit dans l’immédiat que de se soumettre au risque et d’attendre de recevoir les bénéfices ou les indemnités dans le futur à vrai dire après un long délai d’attente.
3-Perception de la responsabilité :
Les individus peuvent percevoir différemment leur responsabilité personnelle dans la gestion des risques. Cela peut influencer leurs réponses au CAP et au CAR.Il y a des facteurs à considérer pour expliquer cette phénomène :
La différence de perspective : Lorsque le "consentement à payer" mesure la volonté des individus à débourser une somme d’argent pour obtenir un certain bénéfice ou éviter un certain risque. En revanche, le "consentement à recevoir" mesure la somme d’argent que les individus exigeraient pour accepter de prendre un certain risque ou renoncer à un certain bénéfice. Ces deux perspectives opposées peuvent conduire à des résultats différents. L’Effet de la perte et de l’aversion au risque : Les individus ont tendance à être plus averses à la perte qu’attirés par un gain équivalent. Ainsi, lorsqu’il s’agit de payer pour éviter un risque, les individus peuvent être prêts à payer une somme plus élevée que celle qu’ils exigeraient pour l’éviter. Cette différence d’aversion au risque peut expliquer les divergences entre les résultats des deux méthodes. La différence de contexte : Lorsque l’évaluation contingente est basée sur des scénarios hypothétiques, ce qui peut influencer les réponses des individus. Les personnes peuvent avoir du mal à évaluer de manière précise leur consentement à payer ou à recevoir dans une situation hypothétique par rapport à une situation réelle. Cette différence de contexte peut également contribuer aux variations des résultats. Les biais de mesure : Les méthodes d’évaluation contingente reposent sur des questionnaires et des entretiens, ce qui peut introduire des biais de mesure. Les individus peuvent avoir des difficultés à exprimer de manière précise leurs préférences ou à évaluer de manière objective leur consentement à payer ou à recevoir. Ces biais de mesure peuvent également contribuer aux différences observées.Dans une étude menée sur une population donnée, la disparité entre le "consentement à payer" et le "consentement à recevoir" peut être attribuée à la théorie psychologique de l’aversion pour la perte. Selon cette théorie, les individus ont tendance à être plus réticents face à la perspective de subir une perte que motivés par l’idée d’obtenir un gain équivalent.
Les différences observées dans les résultats d’une évaluation CAP/CAR pour une même population peuvent s’expliquer par une théorie psychologique. Selon cette théorie, la préférence va généralement à recevoir un gain, qu’il soit utilisé ou non pour se protéger individuellement contre le risque, voire pour atténuer les conséquences d’un événement malheureux. On opte plus volontiers pour cette approche que de payer pour éliminer le risque ou réduire sa probabilité de survenu, que ce soit pour l’individu ou, souvent, pour l’ensemble de la société. Donc Les facteurs psychologiques affectent moins le CAP que le CAR et on obtient alors en général un Consentement à Recevoir supérieur qu’un Consentement à Payer pour une même situation.
Ces différences sont dues au fait que au sein d’une même étude et d’une même population, les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent, les mesures CAP sont considérés plus stables et plus précises, en plus les facteurs psychologiques affectent moins le CAP.
Dans le cadre d’études basées sur l’évaluation contingente (directe par enquête), il existe des différences dans les résultats obtenus entre consentement à payer (CAP) et consentement à accepter (ou recevoir) CAA qui s’expliquent par la théorie psychologique d’aversion pour la perte : les individus sont plus averses à une perte qu’attirés par un gain équivalent.
Car certains sont moins enclins à être attirés par une perte que par un gain de même valeur.
il existe toujours une différence entre CAP et CAR,les individus sont généralement plus averses à la perte qu’attirés par un gain équivalent donc ils ont tendance a accepté un supplément de salaire et accepter les dangers.
Il s’agit de la compréhension précise du concept de perte aversive et de la façon dont il peut influencer les préférences individuelles dans le contexte des évaluations contingentes.
La mention de la "perte aversive" reflète la notion clé de l’aversion à la perte, un concept bien établi en économie comportementale. Selon cette théorie, les individus ont tendance à accorder plus de valeur à éviter une perte équivalente plutôt qu’à obtenir un gain de même valeur. Cette asymétrie dans la manière dont les gens évaluent les gains et les pertes peut influencer leurs choix et leurs préférences.
Dans le contexte des risques environnementaux, les individus peuvent être plus réticents à payer pour éviter un risque (CAP) parce que cela est perçu comme une perte directe d’argent, même si cela garantit la prévention d’un événement indésirable. D’autre part, ils peuvent être plus disposés à accepter une compensation financière pour courir le risque (CAR) car cela est perçu comme un gain, même si cela implique une exposition au risque.
Les différences entre le "consentement à payer" (CAP) et le "consentement à recevoir" (CAR) peuvent être expliquées simplement par la façon dont les gens perçoivent les situations. Parfois, les gens sont prêts à payer pour éviter un problème de santé, car cela leur donne un sentiment de contrôle et ils préfèrent éviter les risques. D’autres fois, ils pourraient être prêts à recevoir de l’argent pour accepter le risque, car cela semble moins perturbant pour leur vie quotidienne. Ces différences reflètent souvent les préférences individuelles et la perception du risque.
"On retrouve le fait que les individus sont moins attirés par une perte que par un gain équivalent"
Les différences entre les calculs de "consentement à payer" (CAP) et de "consentement à recevoir" (CAR) dans une évaluation contingente peuvent être causées par un certain nombre de facteurs. Lorsqu’ils évaluent ce qu’ils sont prêts à payer pour éviter un risque de maladie par rapport à ce qu’ils demanderaient pour accepter ce risque, les individus peuvent avoir des motivations différentes. Les préférences individuelles, les croyances sur la responsabilité de la pollution et la perception des avantages liés à la réduction des risques peuvent tous avoir un impact sur ces différences.
En résumé, divers facteurs liés à la psychologie individuelle, aux préférences personnelles, à la perception du risque et à la façon dont les questions sont formulées peuvent causer des différences entre les résultats de CAP et CAR dans une évaluation contingente. Ces différences soulignent la complexité de déterminer la valeur que les gens accordent aux biens et aux risques environnementaux.
Plan du cours
- Les modèles d’exposition
- L’exposition
- Toxique et xénobiotique
- La demande sociale
- Dangers et risques
- L’image du village
- L’élément déclencheur
- DSENO et DL50
- Leurs comportements vis à vis des nuisances
- Question n°1 (les études)
- Question n°2 (les études)
- Fenêtre de sensibilité
- Génotoxicité, mutagénicité, cancérogénicité
- Question n°3 (les études)
- Génotoxicité et hérédité
- L’image du village 2
- Toxicité développementale et reprotoxicité
- Conclusion 1
- Expositions multiples
- Conclusion 2
- Valeur toxicologique de référence
- VTR et facteurs correctifs
- Cas des fongicides SDHI
3